Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22391/2022[88-1526/2023-(88-24332/2022)]

город Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-410/2022 по иску Комиссарова Сергея Николаевича к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Комиссарова С.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

16 мая 2022 года Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на решение от 07.04.2022.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба администрации Лужского муниципального района Ленинградской области возвращена по причине пропуска срока для обжалования решения и отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу резолютивная часть решения суда объявлена 7 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022.

Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы было 13.05.2022 (пятница).

Апелляционная жалоба подана 16 мая 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока администрацией заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова