Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22537/2022[88-120/2023-(88-22079/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2022 по иску Агафапудова Ильи Александровича к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Агафапудова Ильи Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафапудов И.А. обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40640 на основании заключенного с данным ответчиком трудового договора. В период с мая по декабрь 2020 г. работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области. Суммы невыплаченной заработной платы не учитывались работодателем при расчете среднего заработка для оплаты отпусков, в связи с чем у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате ранее предоставленных отпусков. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отпуска за период с 1 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 8 065 рублей 39 копеек, за период с 1 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 4 939 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 1 941 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с войсковой части 40640 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Агафапудова И.А. взысканы задолженность по оплате отпуска в размере 4 939 рублей 33 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 606 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 742 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Агафапудова И.А. к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании задолженности по оплате отпуска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Агафапудов И.А. работает в войсковой части 40640 на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществляет трудовую деятельность в должности моторист (машинист) 1 класса судна СБ-736 "Полярный конвой".

Работодатель истца войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 8 июня 2021 г. (дело N 2-2927/2021) по иску Агафапудова И.А. к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за авральные работы за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. в размере 40 195 рублей 46 копеек, которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Полагая, что неправильное определение работодателем заработной платы за период с мая по декабрь 2020 г. привело к необоснованному занижению выплат за отпуска, предоставленные в периоды с 1 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г, с 1 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Агафапудова И.А, руководствуясь положениями статей 114, 139, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по оплате отпуска за период с 1 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 4 939 рублей 33 копейки.

Установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности по оплате отпуска за период с 1 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г, о котором заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, уважительности причин пропуска данного срока не имеется.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате отпусков нашел подтверждение, за период с 30 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсации за период задержки выплаты указанного заработка в размере 606 рублей 45 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления истцом в кассационной жалобе не оспариваются и в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании невыплаченной задолженности по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части суд апелляционной инстанции правильно отклонил как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 1 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г, судом апелляционной инстанции признан правильным, поскольку годичный срок на подачу искового заявления о взыскании платы за отпуск за указанный период подлежит исчислению 29 августа 2020 г. и истекает 29 августа 2021 г, однако истец обратился в суд с указанными требованиями 24 ноября 2021 г, то есть с пропуском срока.

В этой связи, как правильно указано в апелляционном определении, доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по ранее рассмотренному делу о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правомерно признал основанными на неправильном толковании норм материального права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что срок обращения в суд в данном случае необходимо исчислять с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, противоречит приведенным нормам права, поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафапудова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи