Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22651/2022[88-190/2023-(88-22419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, ФКУ "Объединё ФИО2 стратегическое командование Северного флота", уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2552 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 137 руб. 28 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 894, 14 руб. с учётом вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании отплаты сверхурочных работ за июнь-ноябрь 2020 года, поскольку суммы невыплаченной заработной платы не учитывались при расчёте среднего заработка для оплаты отпусков, компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 287, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с войсковой части 40640 за счёт средств ФКУ "Объединё ФИО2 стратегическое командование Северного флота" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 894, 14 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 751, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя 2899, 40 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работает в войсковой части 40640, осуществляет трудовую деятельность в должности старший моторист (машинист) судна СБ-736 "Полярный конвой". В период с июня по декабрь 2020 года привлекался работодателем к выполнению авральных работ, которые не оплачены. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за осуществление сверхурочных работ за июнь-декабрь 2020 года 43 888, 81 руб.

Оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее трёх дней до начала отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 136, частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что оплата отпуска за спорный период произведена истцу своевременно, принимая во внимание, что с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса срока исковой давности, течение которого началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплаты отпускных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по спору о взыскании задолженности по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный период.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об исчислении начала срока обращения в суд с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что по своей правовой природе повышение размера оклада представляет собой выплату компенсационного характера, зависящую от выполнения определенных работ, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами в течение указанных выше периодов истец работал в особых условиях труда, что и явилось основанием для повышения размера оклада, указанное повышение подлежало учету, в том числе при определении повышенного размера оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи