Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22674/2022[88-22421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты. В обоснование указал, что работает в войсковой части 40640 в должности моториста 1 класса спасательного буксирного судна СБ-736 "Полярный конвой". В 2020 году он привлекался работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни, которая не была ему оплачена, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2020 года. Просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в размере 144640 рублей 70 коп, заработную плату за сверхурочную работу в размере 67266 рублей 79 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиком надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 40640 в должности моториста 1 класса спасательного буксирного судна СБ-736 "Полярный конвой".

Работодатель истца войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что истец в период с мая по декабрь 2020 года привлекался работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Приказами командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена оплата истцу в повышенном размере сверхурочной работы и работы в выходные дни в мае (14, 4 часа), июне (3, 6 часа и 37, 4 часа), июле (23, 2 часа и 19, 2 часа), августе (4, 8 часа и 12 часов), октябре (12 часов и 7, 2 часа), ноябре (30 часов и 40 часов), декабре (67, 2 часа) 2020 года.

Вместе с тем, данные приказы не были реализованы. Приказами командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N соответствующие пункты данных приказов, предусматривающих оплату членам экипажа сверхурочной работы и работы в выходные дни, признаны недействительными, а выполненную работу предписано учесть для предоставления дополнительных дней отдыха.

Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлены дополнительные выходные дни в количестве 40, 7 рабочих дней за сверхурочную работу и работу в выходные дни из расчета 7, 2 часа в марте, 14, 4 часа в мае, 41 час в июне, 42, 4 часа в июле, 16, 8 часа в августе, 19, 2 часа в октябре, 70 часов в ноябре, 82, 2 часа в декабре 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152, 153, 349 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в 2020 и 2021 годах истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время за другие периоды, предоставление других дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни является приоритетной формой компенсации такой работы членов экипажей судов обеспечения Вооруженных Сил РФ, сверхурочная работа и работа в выходные дни подлежит компенсации истцу посредством предоставления ему дополнительных дней отдыха, а не путем оплаты в повышенном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав также следующее.

Истец, заключив трудовой договор с воинской частью, являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, принял на себя соответствующие обязательства, согласившись на особые условия и специфику работы.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

На основании п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно п. 24 Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 153 ТК РФ установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Вместе с тем, в силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется специальное правовое регулирование, предусмотренное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе указанное Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанным Положением в качестве приоритетного вида компенсации членам экипажей судов за часы работы сверх установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов предусмотрено предоставление дополнительных дней отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки, в том числе в суммированном виде при невозможности их регулярного предоставления, с возможностью их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску. Оплата указанной работы по правилам, установленным статьями 152 и 153 ТК РФ, производится лишь в случае невозможности предоставления таких дней отдыха.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части 40640 в 2021 г. истцу, а также другим членам экипажа СБ-736 предоставлялись дни отдыха (отгулы) за ранее отработанное время. При этом, как следует из табелей учета рабочего времени, количество неиспользованных истцом выходных дней в течение 2020 года сократилось.

В суд первой инстанции представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное командиру войсковой части, о предоставлении к текущему отпуску с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни в 2020 году 40, 7 рабочих дней с резолюцией командира войсковой части об отказе в заявлении в связи с производственной необходимостью. Вместе с тем, указанный отказ в предоставлении всех неиспользованных дней отдыха к отпуску одновременно, в навигационный период, не свидетельствует о невозможности их предоставления в другое время, в том числе в межнавигационное.

В связи с необходимостью эксплуатации судна у работодателя могла отсутствовать возможность предоставить истцу дни отдыха в конкретное указанное истцом в заявлении время и в указанном истцом количестве, однако это не исключает возможность предоставления истцу дней отдыха в другое время. Доказательств того, что такая возможность утрачена, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что у командира войсковой части отсутствовала производственная возможность именно в период нахождения судна в кампании предоставить истцу дополнительные дни отдыха, возможность обратиться за предоставлением указанных дней вне нахождения судна в кампании истцом не утрачена, ранее такие дни предоставлялись истцу приказами командира войсковой части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Кроме того, истцом по настоящему делу отказ в предоставлении заработанных дней отдыха не оспаривается, за предоставлением дополнительных дней отдыха, что предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец в судебном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на положения коллективного договора, указав, что условия коллективного договора не могут противоречить требованиям законодательства, предусматривающим предоставление членам экипажей судов обеспечения за сверхурочную работу и работу в выходные дни других дней отдыха.

Условия коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 - 2022 годы, предусматривающие обязательную оплату работы в выходные дни и сверхурочной работы по окончании каждого календарного месяца (п. 3.13, 3.14), противоречат требованиям ст. 349 ТК РФ, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающим систему оплаты труда гражданского персонала в спорный период. По смыслу указанных норм законодательства особенностью правового регулирования труда членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации является то, что в качестве исключения из общих правил, установленных трудовым законодательством, об оплате в повышенном размере труда, осуществляемого за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, для данной категории работников нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации в качестве приоритетной формы компенсации такой работы предусмотрено предоставление дней отдыха.

Коллективный договор со стороны работодателя заключен командиром войсковой части 40640, который не наделен полномочиями, связанными с финансированием войсковой части и выплатой заработной платы гражданскому персоналу войсковой части, которая является бюджетной организацией, чье финансирование осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделяемых ФКУ "ОСК Северного флота" строго для этих целей. Выплата заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 40640 производится ФКУ "ОСК Северного флота" в пределах выделенных лимитов за счет средств фонда оплаты труда, порядок формирования и использования которого установлен соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации. Командир войсковой части 40640 не вправе по собственной инициативе, в том числе в порядке заключения коллективного договора, устанавливать условия и размер оплаты труда гражданского персонала, отличающиеся от условий, установленных нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи приказы командира войсковой части 40640, предусматривающие повышенную оплату работы в выходные дни, сверхурочной работы в пределах соответствующих месяцев, изданные на основании коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 - 2022 годы, оставлены ФКУ "ОСК Северного флота" без реализации и впоследствии отменены.

Более того, в указанных приказах отсутствует указание на невозможность предоставления дополнительных дней отдыха, заработанных в выходные дни в указанные месяцы, в последующем, тогда как ранее такие дни, заработанные за предыдущие периоды, постоянно предоставлялись истцу. Возможность предоставления дней отдыха установлена судом, за возложением обязанности предоставить такие дни истец в суд не обращался.

По вышеприведенным мотивам в части оценки условий коллективного договора войсковой части 40640 на 2019 - 2022 годы, ссылка истца на положения п. п. 3.27 - 3.30 коллективного договора, предусматривающие оплату дополнительных дней отдыха после окончания календарного месяца, как указала апелляционная инстанция, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца о том, что он не ознакомлен с приказом о предоставлении дней отдыха, опровергается материалами дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему дополнительных выходных дней. Уведомление о предоставлении дней отдыха направлено в адрес истца заказной корреспонденцией. Отказ от ознакомления с приказом свидетельствует о позиции истца против предоставления ему выходных дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью истца является получение денежной компенсации, истец не желает использовать дни отдыха, что следует из искового заявления, апелляционной жалобы и подтверждается действиями истца, направленными на уклонение от исполнения приказа о предоставлении ему выходных дней. Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца о фиктивности приказа работодателя и непредоставлении дней отдыха в марте 2022 года согласно графику, о неисполнении ранее представленного графика, в связи с тем, что истец своим поведением всячески препятствует реализации предоставленных дней отдыха. Приказ N о предоставлении дней отдыха отменен работодателем не был, действует, приказ о вызове истца из дней отдыха не издавался, у истца имелась возможность воспользоваться выходными днями, предоставленными приказом работодателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционном определении также отмечено, что не могут быть приняты во внимание письменные пояснения врио командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, поскольку указанное в них отсутствие возможности предоставить дни отдыха за работу в выходные и сверхурочную работу в 2020 году опровергается приведенными выше доказательствами и позицией ответчика. Как следует из протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также пояснил, что ведется работа по предоставлению работникам дней отдыха, возможность для этого имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, так, вывод об уклонении его от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N является преждевременным в силу следующего.

Работодателем представлен в материалы дела акт об отказе с ознакомлением с приказом, сведения о направлении копии акта заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в указанный день истец находился в отпуске, заказное письмо им не получено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции не проверен довод ФИО1 о том, что он не находился по месту проживания, был в отъезде в связи с предоставлением ему отпуска, в связи с чем, ему для ознакомления приказ N работодатель не вручал.

Более того, приказ N представлен представителем ответчика в судебное заседание, когда было принято решение судом первой инстанции, однако истец и его представитель не участвовали в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи