Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22773/2022[88-229/2023-(88-22532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1333/2021 по иску Букина Александра Сергеевича к ООО "УК "НевКон" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам ООО "УК "НевКон", ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский"- Белотепова А.В, действующего на основании доверенности от 28 января 2022 года, представителя ООО "Управляющая компания "НевКом" от 20 января 2023 года, представителя истца - Пономарева К.А... действующего на основании доверенности от 30 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Букин А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "НевКон" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленного протоколом от 25.01.2020 N 1.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" По инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Решения по вопросам, поставленным на повестку дня, оформлены протоколом общего собрания N 1 от 25.01.2020. По мнению истца, указанные решения приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства и являются недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований Букина А.С. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен застройщик - ООО "Новый элемент" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский"), чьи права затрагиваются вынесенным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 25.01.2020 N1, признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО "УК "НевКон", ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Букин А.С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 20.10.2020 на основании договора участия в долевом строительстве от 02.02.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2019 и акта приема-передачи квартиры от 10.07.2020.

19.12.2019 между ООО "Новый элемент" и ООО "Управляющая компания "Невский Конгресс" заключён договор N 183-У-ПК управления многоквартирным жилым домом, предметом которого является вновь построенный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") завершён строительством. До передачи прав на имеющиеся в объекте помещения третьим лицам: дольщикам, инвесторам, покупателям, застройщик поручает управляющему осуществлять управление объектом, его эксплуатационное и техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами.

В период с 23.01.2020 по 24.01.2020 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, о чем 25.01.2020 составлен протокол N 1 общего собрания, в котором отражено, что в собрании принял участие один собственник обладающий 100% голосов собственников помещений дома, т.е. владеющий всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме совокупной площадью 50641, 3 кв.м.

Согласно повестке дня общего собрания перед собственниками поставлено 11 вопросов, по результатам собрания приняты следующие решения:

1. председателем общего собрания собственников помещений выбран Генеральный директор ООО "УК "НевКон" Миролюбов П.А.;

2. секретарем общего собрания собственников помещений выбрана Терерюкова О.С.;

3. в качестве лиц, осуществляющих подсчет голосов выбраны Генеральный директор ООО "УК "НевКон" Миролюбов П.А, а также Тетерюкова О.С.;

4. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация;

5. по вопросу выбора иного способа управления, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, решение не принято;

6. в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "НевКон";

7. утвержден типовой договор управления;

8. заключен договор управления с ООО "УК "НевКон";

9. утверждена стоимость, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, паркинга;

10. утвержден порядок уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений, а также о принятых ими решениях: размещать данную информацию на информационных стендах в каждом подъезде дома;

11. местом хранения копий протоколов и решений общих собраний собственников помещений - помещение управляющей организации ООО "УК "НевКон" по адресу: "адрес"

На момент организации проведения общего собрания инициатор собрания (ответчик) уведомил застройщика (ООО "Новый Элемент") о проведении собрания. Застройщик, реализуя свои права, принял участие в общем собрании собственников помещений в отношении помещений, не переданных на момент окончания собрания по актам приема-передачи другим лицам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дом по спорному адресу был введен в эксплуатацию 19.12.2019, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 25.01.2020.

Застройщик ООО "Новый элемент", уведомленный о проведении собрания его инициатором ООО "УК "НевКон", принял участие в общем собрании собственников помещений в качестве собственника всех жилых и нежилых помещений дома, которые на момент проведения собрания не были переданы по актам приёма-передачи другим лицам.

Согласно протоколу N 1 от 25.01.2020, на собрании присутствовало 1 юридическое лицо "ООО Новый элемент", обладающее 50641, 3 кв.м, количеством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1812, 1814, 1815, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, статьи 441, 45, 46, 471, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частей 11 и 111 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума, так как в собрании принял участие только застройщик ООО "Новый элемент", не являющийся собственником помещений в построенном доме, при отсутствии у него права на соответствующие действия в качестве собственника объекта, пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Букина А.С.

По мнению суда кассационной инстанции содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Утверждения в кассационных жалобах ООО "УК "НевКон", ООО "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" о том, что оспариваемое истцом решение подтверждено решением последующего собрания, оформленного протоколом от 26.12.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в рассматриваемом случае, решения, оформленные протоколом от 25.01.2020 N1, признаны недействительными в силу их ничтожности, то положения пункта 2 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "НевКон" о том, что неучастие истца в собрании не могло повлиять на результаты принятых решение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, а указанное нарушение является существенным.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "УК "НевКон" на то, что никто, помимо истца, из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился и не обратился в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании решения общего собрания, является несостоятельной и не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Доводы кассационных жалоб о том, что застройщик вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня в отношении тех помещений, которые не были переданы инвесторам по передаточным актам, являются несостоятельными исходя из следующего.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Однако из этого не следует наличие права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам долевого строительства.

Положения пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не являются основанием для предоставления застройщику права принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии кворума общего собрания и о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для признания решения общего собрания недействительным, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи