Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22975/2022[88-191/2023-(88-22428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2022 по иску государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" об оспаривании решений о признании права на сохранения среднего месячного заработка за четвертый месяц, за четырнадцать дней пятого месяца со дня увольнения, признании незаконными справок о получении уволенным работником Батмановой Татьяны Павловны среднего месячного заработка за четвертый месяц, за четырнадцать дней пятого месяца со дня увольнения, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ ОПФ РФ по АО и НАО) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" (далее - КУ НАО "ЦЗН") об оспаривании решений о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц и за четырнадцать дней пятого месяца со дня увольнения, признании незаконными справок о получении уволенным работником Батмановой Т.П. среднего месячного заработка за четвертый месяц, за четырнадцать дней пятого месяца со дня увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2021 г. Батманова Т.П. уволена из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - ГУ УПФ РФ в НАО), расположенного в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику выплачены все причитающиеся ей денежные суммы, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения. Решениями КУ НАО "ЦЗН", оформленными справками от 19 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. за Батмановой Т.П. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца и за четырнадцать дней пятого месяца со дня увольнения. Указанные решения и справки истец считал незаконными, поскольку ответчик при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца и за четырнадцать дней пятого месяца со дня увольнения не установилобстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия ответчиком указанных решений и выдачи справок.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Батманова Т.П. состояла в трудовых отношениях с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, на основании приказа истца от 11 июня 2021 г. была уволена с 17 июня 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В месячный срок после увольнения Батманова Т.П. обратилась в КУ НАО "ЦЗН" с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.

Решениями ответчика N 221 от 19 октября 2021 г, N 241 от 10 ноября 2021 г. за Батмановой Т.П. было признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц и за четырнадцать дней пятого месяца со дня ее увольнения, соответственно.

На основании указанных решений органа службы занятости уволенному работнику были выданы оспариваемые по настоящему делу справка КУ НАО "ЦЗН" о получении Батмановой Т.П. среднего месячного заработка за четвертый месяц и за четырнадцать дней пятого месяца со дня ее увольнения.

В соответствии с указанными справками истец выплатил Батмановой Т.П. сохраненный за указанные периоды заработок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик КУ НАО "ЦЗН" заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения относятся к индивидуальному трудовому спору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право обжаловать действия органа службы занятости в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вынесения ответчиком решения о сохранении за Батмановой Т.П. среднего месячного заработка за четвертый месяц и четырнадцать дней пятого месяца после увольнения, то есть не позднее 19 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. соответственно, в то время как иск направлен в суд в электронном виде 18 февраля 2022 г. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы о том, что рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым и к нему должен быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Настоящий спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с работником и последовавшей в результате этого обязанности истца (бывшего работодателя) предоставить работнику гарантии и компенсации по сохранению за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Истец фактически оспаривает наличие у Батмановой Т.П. субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, к которому не подлежат применению нормы гражданского законодательства об общем сроке исковой давности.

Вопреки доводам истца срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном деле не может быть применен, поскольку указанный срок подлежит применению лишь по спорам работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В настоящем деле иск заявлен к уполномоченному органу, принявшему решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником. Каких-либо требований о возмещении материального ущерба Батмановой Т.П. работодателю истец не заявлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд за разрешением спора, возникшего в сфере трудовых правоотношений, в данном случае применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи