Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23147/2022[88-336/2023-(88-22785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК"), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208546 рублей 94 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ГК "УЛК" в должности уборщика производственных помещений. Трудовой договор расторгнут по ее инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год. В обществе установлен режим работы: 3 дня через 3 дня с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. с обеденным перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, а также двумя технологическими перерывами с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. и с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Фактически же она работала ежедневно по 12 часов в смену без соответствующей доплаты.

Решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ГК "УЛК" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70959 рублей 32 копейки (с вычетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9302 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ООО "ГК "УЛК" в доход бюджета муниципального образования Вельского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2907 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ГК "УЛК".

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в автотранспортный цех и ремонтно-механические мастерские ООО "ЛПК Север" уборщиком производственных помещений.

После реорганизации данного общества в форме присоединения к ООО "ГК "УЛК" истец являлась работником последнего, заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год, районный коэффициент - 20 процентов, процентная надбавка - 50 процентов, оклад в размере 5581 рубль 50 копеек за полный отработанный месяц, премия в размере 100 процентов. Размер оклада изменялся в 2018, 2020 и 2021 г. по соглашению сторон. По условиям трудового договора работник может привлекаться к сверхурочным работам с разрешения непосредственного руководителя в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указала, что работодателем не произведена оплата её сверхурочной работы.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, объяснения истца и показания свидетеля, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что истец в 2021 и 2022 годах работала сверх установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем взыскал в ее пользу за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 70959 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 9302 рубля 76 копеек и по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям об оплате сверхурочной работы за 2018-2020 годы без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованиям об оплате сверхурочной работы за 2018-2020 годы в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" год, следовательно, о том, что ей не оплачена сверхурочная работа за 2018, 2019 и 2020 годы, истец с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, должна была узнать соответственно по окончании 2018, 2019 и 2020 годов. Однако с данным иском она обратилась в суд только в апреле 2022 года, то есть не в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод истца о том, что в расчетных листках за заявленный период сведения о количестве отработанных часов не имеется, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку работодателем велись табели учета рабочего времени, Кубенина М.В. не могла не знать о количестве отработанных ею часов в большем количестве, чем установлено трудовым договором.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи