Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23271/2022[88-310/2023-(88-22739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 ноября 2020 г. "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер, находясь "адрес". Как установлено в ходе проверки по факту смерти, проведенной УМВД России по Одинцовскому городскому округу, 25 ноября 2020 г. примерно в 16 часов 15 минут ФИО1 пожаловался "данные изъяты" в связи с чем ему вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако врачи не приехали. Примерно в 20 час. 10 мин. состояние ФИО1 ухудшилось, бригада скорой медицинской помощи была вызвана повторно. Через некоторое время наступила смерть ФИО1 Бригада скорой медицинской помощи приехала только в 22 час. 24 мин, то есть спустя 06 часов 08 минут. Вместе с тем станция скорой медицинской помощи находится в непосредственной близости от места происшествия. Время, в течение которого можно было принять меры для улучшения состояния здоровья больного, было упущено. Приехавшим врачам оставалось только констатировать смерть. "данные изъяты" Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, всего взыскать 2 524 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности в части снижения размера компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурора и дополнениям к представлению ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда и неверное определение круга лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы кассационного представителя, кассационную жалобу полагала обоснованной, представитель ГБУЗ МО "МОССМП" по доверенности ФИО6 возражал против отмены судебных постановлений, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. По ходатайству представителя истца рассмотрение дела назначено с использованием системы видеоконференц-связи, однако в суд, указанный истцом, истец и его представитель в назначенное время не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

25 ноября 2020 г. ФИО1 умер, находясь "адрес".

"данные изъяты"

Согласно справке о вызове бригады скорой помощи N 25 ноября 2020 г. в 16 час. 17 мин. принят вызов бригады скорой помощи по адресу: "адрес" к ФИО7, повод к вызову - "данные изъяты" Прибытие на вызов осуществлено 25 ноября 2020 г. в 22 час. 24 мин.

Из выписки из протокола N 10 заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО "МОССМП" от 1 ноября 2021 г. следует, что врачебной комиссией проведен разбор случая оказания скорой медицинской помощи с летальным исходом ФИО1

В описании случая указано, что на Одинцовскую подстанцию СМП 25 ноября 2020 г. в 16.17 поступил вызов к Полунчукову В.М. по адресу: "адрес" с поводом к вызову (через систему "112") "данные изъяты" Фельдшером по приему вызовов ФИО12 повод был изменен как "данные изъяты" и отнесен к категории неотложных вызовов. В 20.00 заявителем было сообщено, что пациент умер. В 22.15 вызов передан бригаде Р-1 в составе врача анестезиолога-реаниматолога ФИО8 и фельдшера СМП ФИО9, выезд осуществлен незамедлительно в 22.15. Прибытие на адрес в 22.24. С момента поступления вызова до прибытия бригады СМП на адрес прошло 368 минут. "данные изъяты"

Согласно должностной инструкции фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ГБУЗ МО "МОССМП" осуществляет прием и передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад, осуществляет оперативное руководство всеми выездными бригадами в соответствии с территориально-зональным принципом обслуживания, в любое время смены обязана знать местонахождение бригад, контролирует оперативность работы выездных бригад: время прибытия, время выполнения вызова.

По результатам проверки по факту смерти (КУСП N от 25 ноября 2020 г. ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу), был получен акт СМЭ трупа от 26 ноября 2020 г. N 2298, в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением N 897/вр (экспертизы по материалам дела), выполненным экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО1 наступила "данные изъяты" Действия фельдшера по приему и передаче вызова являлись безосновательными, привели к задержке оказания скорой медицинской помощи ФИО1 на срок свыше 6 часов (прием вызова 16 ч. 17 мин. - прибытие бригады СМП в 22 час. 24 мин.) и представляют собой дефект организации оказания скорой медицинской помощи. Экспертная комиссия пришла к выводу, что указанный дефект организации оказания медицинской помощи, допущенный фельдшером по приему вызовов Одинцовской подстанции ГБУЗ МО "МОССМП", находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", так как необоснованно измененный повод вызова (с экстренного на неотложный) привел к неоказанию своевременной скорой медицинской помощи, в которой нуждался пациент, и к наступлению его смерти.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 1101, 1064, 1068, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что установлены виновные действия учреждения при ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, установлена их прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных ФИО2 "данные изъяты" ФИО1, обстоятельства причинения вреда - безосновательные действия работника ответчика, задержка оказания скорой медицинской помощи на срок свыше 6 часов, степень вины учреждения здравоохранения, которое не обеспечило своевременное оказание медицинской помощи, что привело к смерти, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации, соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца и подлежащей взысканию с ответчика, является компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, что повлекло изменение решение суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции снижена без оснований, предусмотренных законом, заслуживают внимания.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб, суд первой инстанции сослался на установленные обстоятельства дела, положения закона, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, судами при разрешении заявленных требований не учтено, что ответчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судами не приняты во внимание.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции не устанавливалось, кто является собственником имущества бюджетного учреждения, в связи с чем не верно определен круг лиц, участвующих в деле, без обсуждения вопроса о том, достаточно ли средств у ответчика для исполнения обязательства в случае признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи