Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23329/2022[88-375/2023-(88-22863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Нагуляк М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7213/2021 по иску Колинько Сергея Эдуардовича к общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" адвоката Филиппова М.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колинько С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", просил установить факт трудовых отношений в период с 19 апреля 2021 г, взыскать задолженность по заработной плате 19 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колинько С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. в части отказа в установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в отменённой части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 19 апреля 2021 г, с ответчика в пользу Колинько С.Э. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с уставом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" целями деятельности организации является оказание экспертных услуг, оценка, организация проведения различных тренингов и прочих услуг.

Колинько С.Э. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на принятие на работу с 19 апреля 2021 г. в подтверждение чего ему выдана доверенность от 19 апреля 2021 г. N 27, подписанная генеральным директором общества, с указанием на представление интересов организации как сотрудника ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Он осуществлял трудовую деятельность, регулярно и в соответствии со штатным расписанием готовил заключения строительно-технической экспертизы в офисе ответчика, расположенном по адресу: "адрес" в подтверждение чего представил соответствующие заключения, для подготовки которых выезжал на местонахождение объектов недвижимости, то есть работа носила разъездной характер. За выполненную работу получал заработную плату по договоренности с ответчиком ссылась в подтверждение на переписку в мессенджере, из которой усматривается, что истец выполнял работу по заданию ответчика.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 172 города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. по иску Колинько С.Э. к Марковичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлены факты осуществления оценочной деятельности Колинько С.Э. в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" и получение за выполненную работу денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, частью 1 статьи 61, частями 1, 2 статьи 67, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, установив, что ответчиком приказ о приёме на работу не издавался, трудовая книжка истцом не передавалась, записи в неё не вносились, табель учёта рабочего времени истца отсутствует, принимая во внимание отсутствие заключения между сторонами в спорный период каких-либо договоров, исходил из недоказанности истцом осуществления трудовой деятельности по поручению и с ведома ответчика на основании фактического допуска к работе на условиях трудового договора. Само по себе составление заключений специалиста о стороительно-техническом состоянии объектов недвижимости не подтверждает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В силу производного характера требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда суд первый инстанции отказал в их удовлетворении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Трудового кодекса, пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации Международной Организации Труда от 15 июня 2006 г. N 198, исходила из презумпции наличия трудовых правоотношений ввиду толкования неустранимых сомнений в пользу работника, указав, что ответчиком не представлены доказательства возникновения между сторонами гражданских правоотношений, пришла к выводу о подтверждении представленными доказательствами факта трудовых отношений в спорный период, допуске истца к выполнению обозначенной работы, наделении полномочиями и выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплате работнику сдельной заработной платы за проделанную работу.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств установленного размера сдельной оплаты труда истца, о котором договорились стороны, в том числе начисления и не выплаты заработной платы, заявленной в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности по выплате заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие достигнутого соглашения между Колинько С.Э. и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о личном выполнении Колинько С.Э. работы в организации в качестве эксперта, обстоятельства допуска истца к выполнению названной работы, выполнения работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, следования работником правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы, выплаты заработной платы.

Распределив бремя доказывания между сторонами, согласно которому доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставлять работодатель, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (отсутствии сдельной оплаты труда работников в организации); неправильной квалификации правоотношений, не имеющих признаков трудовых отношений, при доказанности выполнения истцом работы по разовым договорам подряда со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 172 города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, допущенной в доверенности от 19 апреля 2021 г. N 27 отписки в части указания истца сотрудником организации, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о признании переписки в мессенджере ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия нотариального заверения, недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учётом объёма и характера причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определён судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи