Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23952/2022[88-651/2023-(88-23308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2022 по иску Степаненкова Андрея Сергеевича к Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степаненкова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненков А.С. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") о признании приказа N от 28 декабря 2021 г. об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 29 декабря 2021 г. до дня отмены приказа в размере 2 366 рублей в день, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Степаненков А.С. указал, что с 1 апреля 2021 г. состоит в трудовых отношениях с ГУП "Петербургский метрополитен" в должности дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена. 8 декабря 2021 г. работодателем был издан приказ N1861 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в котором указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной и вторым компонентом), с которым он ознакомлен не был, в связи с нахождением в учебном отпуске с 29 ноября по 22 декабря 2022 г. Приказом N от 28 декабря 2021 г. истец был отстранен от работы с 29 декабря 2021 г, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы. Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку занимаемая должность отсутствует в перечне указанном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, общий иммунитет работников на момент отстранения истца от работы составлял более 80% процентов. Постановление главного санитарного врача по Санкт-Петербургу N 3 от 12 октября 2021 г, которым руководствовался работодатель, не является нормативным актом, не обязывает работника проводить вакцинацию, которая не является обязательной. Вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не носит обязательного характера. Отстранение его от работы является незаконным, так как нарушаются его права и свободы, в период отстранения от работы заработная плата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Степаненкову А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степаненков А.С. и его представитель по доверенности Суббота Е.А. поддержали доводы жалобы, представитель ГУП "Петербургский метрополитен" по доверенности Чурак И.В. против удовлетворения жалобы возражала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Степаненков А.С. принят на работу в ГУП "Петербургский метрополитен" на должность дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена (приказ о приеме на работу от 29 марта 2021 г. N121/К-Д.

22 октября 2021 г. ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурге от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", издан приказ N "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которым работники ответчика обязаны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до 15 ноября 2021 г. - первым компонентом, до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом, за исключением работников, имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 и с даты выздоровления которых прошло не более шести месяцев.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде.

Приказом ГУП "Петербургский метрополитен" от 8 декабря 2021 г. N внесены изменения, согласно которым работники ответчика должны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до 15 декабря 2021 г. вторым компонентом, за исключением работников, имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 и с даты выздоровления которых прошло не более двенадцати месяцев.

В период с 21 ноября по 22 декабря 2021 г. истец находился в учебном отпуске.

21 декабря 2021 г. истцу лично было вручено уведомление от 14 декабря 2021 г. об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, согласно которому разъяснено о том, что в соответствии с приказом начальника метрополитена N1861 от 8 декабря 2021 г. необходимо пройти вакцинацию вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 декабря 2021 г. с предоставлением подтверждающих вакцинацию документов, либо же документы о перенесенной коронавирусной инфекцией или о наличии противопоказаний к профилактической прививке. Одновременно разъяснено, что при непредставлении документов, работодатель будет вынужден отстранить от работы работника.

При выходе на работу 28 декабря 2021 г. истец медицинские документы работодателю не представил, исходя из доводов стороны истца, возражал против обязанности прохождения вакцинации, считая действия работодателя незаконными.

Согласно приказа N от 28 декабря 2021 г. Степаненков А.С. отстранен от работы с 29 декабря 2021 г, по основаниям абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непрохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации, либо представлением документов о наличии противопоказаний к прививке, либо до предоставления документов о перенесенной коронавирусной инфекции в течение 12 месяцев, или до отмены требования об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы, основанием в приказе указаны уведомление работника от 14 декабря 2021 г, служебная записка начальника дистанции N2 от 28 декабря 2021 г, с приказом истец был ознакомлен 29 декабря 2021 г, о чем поставил подпись.

Согласно Уставу ГУП "Петербургский метрополитен" находится в ведении Комитета по транспорту, создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров.

Основная деятельность Ответчика включает транспорт общего пользования, перевозку пассажиров, что следует из учредительных документов общества. Дистанционная работа истца выполнена быть не может в связи с должностной инструкцией.

Организацией ответчика был издан Приказ N от 8 декабря 2021 г, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о чем указано в уведомлении, врученном истцу и приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г..N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федеральным законом от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г..157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеуказанному законодательству.

Ввиду того, что истец занимает должность дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена службы движения 2-я Дистанция движения, необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и пользователей общественного транспорта, контактирующих с работодателем, в связи с чем суд указал на наличие у ответчика оснований для отстранения истца от работы, истец с указанными Приказами об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергаются.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения").

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 г. Nн, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 г. N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Санкт-Петербурга и расценив ее как неблагополучную, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято постановление от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым поручено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора в организациях, в том числе осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, лицам, в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры (п.1.1-1.2).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с "Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", выпущенными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Роспотребнадзором Российской Федерации, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ, абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и пользователей общественного транспорта, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае обоснованно расценены не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы истца о наличии коллективного иммунитета у работников метрополитена превышающие 80%, сведения о котором опубликованы в газете Петербургский метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ, как верно отмечено судом первой инстанции, не являются основаниями для отмены эпидемиологических мер на предприятии ответчика и не отстранении работников, так как данное положение направлено на обеспечение уровня коллективного иммунитета от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных, непривитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих. После достижения необходимого целевого показателя уровня коллективного иммунитета следует осуществить переход на рутинную вакцинацию в плановом режиме, при котором вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 проводится через 12 месяцев после перенесенного заболевания или предыдущей вакцинации против COVID-19.

Довод истца о том, что отказ от профилактических прививок влечет для работников отстранение исключительно только от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями суд апелляционной инстанции отклонил исходя из того, что истец, являясь работником ГУП "Петербургский метрополитен", которым издан приказ "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которым работники ответчика, обязаны пройти вакцинацию против COVID-19, за исключением работников имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 и с даты выздоровления которых прошло не более шести месяцев, между тем, истец не исполнив требование по проведению профилактических прививок не представил соответствующих медицинских документов, которые подтверждали бы, что у него имеются противопоказания или иные уважительные причины для отказа от вакцины, которая в организации работодателя носила обязательный характер.

В свою очередь, ответчик, свои обязательства исполни надлежащим образом ознакомив истца с приказом N1861 от 8 декабря 2021 г, который был издан в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга, впоследствии ознакомив с приказом N2690-216 от 28 декабря 2021 г. об отстранении от работы.

Отклоняя доводы истца о том, что отстранению от работы ввиду отсутствия профилактической прививки могут быть подвергнуты только работники, чьи профессии включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, круг которых главные санитарные врачи не имеют права расширять, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут издавать постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ, которые обязательны к исполнению.

Довод истца о том, что его работа не связана с риском высокой заболеваемости не состоятелен, поскольку опасность заболевания инфекционными болезнями имеет место при осуществлении любых работ в период распространения инфекционных заболеваний опасных для окружающих.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой короновирусной инфекции в период распространения инфекционных заболеваний, опасных для окружающих, необходимо для защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые по делу обстоятельства установлены, нарушений распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допущено, Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с его участием судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи