Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24153/2022[88-848/2023-(88-23575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2021 по иску Страховой Ольги Александровны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Страховой Ольги Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страхова О.А. обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и необоснованными действия ответчика в лице должностного лица Клементовичус Я.Я. по ликвидации должности истца на основании подложной служебной записки от 19 сентября 2014 г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Страхова О.А, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от них каких-либо ходатайств не поступило. Страхова О.А. возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица Клементовичус Я.Я, а также возражений на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Страховой О.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные дополнения к доводам жалобы, письменные объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, 15 июля 2013 г. истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N2-164/2014 увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности.

1 декабря 2014 г. Страхова О.А. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1415/2015 в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г.

Соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, законность соответствующих приказов являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1415/2015, при этом процедура увольнения истца, изданные в рамках процедуры увольнения приказы судами были признаны соответствующими трудовому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2014 г. директором ИДПО - "Высшая экономическая школа" Клементовичус Я.Я. была составлена служебная записка, согласно которой должностным лицом предложено провести организационно-штатные мероприятия по выводу из штатного расписания ИДПО - "ВЭШ" с 1 декабря 2014 г. ряда ставок, в том числе директора Учебно-делового центра Страховой О.А. Указанная служебная записка была согласована с первым проректором Петровым А.Н, проректором по административной работе Микадзе С.Ю, начальником управления кадров Литусовой Л.В.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14 апреля 2021 г. суду и истцу был предоставлен для обозрения оригинал служебной записки от 19 сентября 2014 г, при этом у суда не возникло сомнений в подлинности данного документа, сделан вывод о том, что его копия полностью соответствует по форме и содержанию оригиналу.

Приказом ректора университета от 26 сентября 2014 г. N 789 из штатного расписания была выведена должность директора Учебно-делового центра ИДПО - "ВЭШ" со 2 декабря 2014 г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2283/2020 Страховой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа ректора от 26 сентября 2014 г. N 789 "Об изменении штатного расписания" незаконным и необоснованным, рамках рассмотрения дела судом был проверен приказ ректора от 26 сентября 2014 г. N 789 "Об изменении штатного расписания", а также соответствующие ему правовые последствия. Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что в данном случае исключается необходимость повторной проверки обстоятельств увольнения истца, в том числе приказа ректора от 26 сентября 2014 г. N 789 "Об изменении штатного расписания" и служебной записки от 19 сентября 2014 г, на что фактически и направлены доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Фактически обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и доводы, приведенными в их обоснование, сводятся к несогласию истца с произведенным ранее увольнением, что являлось предметом судебной проверки и оценки, результаты которых отражены в судебных актах, вступивших в законную силу.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства, сославшись на положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд отметил, что согласно имеющимся в материалах дела объяснениям истца, она впервые ознакомилась с оспариваемой служебной запиской в материалах надзорного производства прокуратуры по ее обращению в ноябре 2020 г, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 30 ноября 2020 г, оно подано в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N1913-О).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств, а также доводов, содержащихся в объяснениях и заявлениях истца, с мнением подателя жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на повторную проверку обстоятельств увольнения истца, в том числе приказа ректора от 26 сентября 2014 г. N789 "Об изменении штатного расписания" и служебной записки от 19 сентября 2014 г, противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г, которые в силу закона не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Изложенные в письменном виде в качестве дополнений к кассационной жалобе доводы истца о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по гражданскому делу N2-1415/2015 г, не могут быть предметом оценки при рассмотрении иска, заявленного Страховой О.А. в настоящем деле.

На наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о пересмотре ранее принятых решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец не ссылается.

Существенных нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, заявленных истцом ходатайств и материалов гражданского дела, также не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 августа 2022 г. истец Страхова О.А, представитель ответчика, а также третье лицо Клементовичус Я.Я. не явились, надлежаще извещены, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Страховой О.А. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное Страховой О.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное гражданское дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 15 февраля 2022 г, сославшись на положения части 1 статьи 327 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам Страховой О.А.: 7 апреля 2022 г, 19 мая 2022 г, 21 июля 2022 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Поступившее от Страховой О.А. ходатайство об отложении не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, суд апелляционной инстанции отказал удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие сторон, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе апелляционного производства по делу истец знакомилась с материалами дела (т.3 л.д. 130), дополняла свои доводы в письменных обращениях, которые были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Ходатайство об оглашении доказательств, поступившее от истца, судом апелляционной инстанции удовлетворено, материалы дела, указанные истцом, в судебном заседании исследованы, что подтверждает протокол судебного заседания.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на что ссылается истец, не указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 августа 2022 г. никто из лиц, участвующих в деле, не явился, аудиопротоколирование не производилось, что подтверждено справкой (т. 3 л.д.218). Письменный протокол судебного заседания от 25 августа 2022 г, составленный в соответствии с положениями статей 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется в материалах дела.

Доводы письменного обращения (дополнений к жалобе) истца о том, что гражданское дело необходимо передать в следственные органы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такой процессуальный порядок Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, а оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Ходатайство о признании доказательств подложными судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку стадия кассационного производства не предусматривает возможности оценки доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, аналогичные доводы истца о подложности доказательств были предметом оценки судов двух инстанцией, оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных постановлениях в этой части, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, круг доказательств судом первой инстанции определен верно, с учетом в том числе уточнений исковых требований (т.1 л.д. 96-100), принятых судом первой инстанции, ссылка на необходимость истребования подлинника штатного расписания несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были соблюдены.

Неявка в судебное заседание судов нижестоящих инстанций представителя ответчика и третьего лица не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица само по себе прав истца не нарушает. В материалах дела имеются пояснения лиц, участвующих в деле, оформленные надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу.

Письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу поступили до даты ознакомления истца с материалами дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком также представлены сведения о том, что возражения направлялись по адресу электронной почты истца (т.3 л.д. 96).

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи