Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25095/2022[88-1540/2023-(88-24346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3686/2021 по иску Волкова Эдуарда Сергеевича к Северо-Западное МУГАДН о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнения), применении дисциплинарного взыскания, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя "Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Э.С. обратился с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Северо-Западное МУГАДН), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ от 13 апреля 2021 г. о прекращении действия служебного контракта с гражданским служащим, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ от 13 апреля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Волкова Э.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 29 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 13 апреля 2021 г. N 52 о прекращении трудового договора с Волковым Эдуардом Сергеевичем, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, применения дисциплинарного взыскания с вынесением по делу нового решения.

Признан приказ N 52 от 13 апреля 2021 г. о прекращении трудовых отношений с Волковым Эдуардом Сергеевичем незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Волкова Эдуарда Сергеевича с сокращения должности истца на увольнение по окончанию срока контракта, изменена дата увольнения на 3 сентября 2021 г.

Взыскана с Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Волкова Э.С. заработная плата за период с 17 апреля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 1048339 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Признан незаконным и отменен приказ N 61-к от 13 апреля 2021 г. о привлечении Волкова Эдуарда Сергеевича к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" по доверенности Ерохова П.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Волкова Э.С. по доверенности Воробьев С.С. против удовлетворения жалобы возражал, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального и материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец с 4 сентября 2017 г. принят на государственную гражданскую службу в Северо-Западное МУГАДН на должность заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок на основании лишенного с ним срочного служебного контракта на 1 год с 4 сентября 2017 г. по 03 сентября 2018 г.

Приказом от 27 августа 2018 г. N 137-л/с срок замещения должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН продлен, с ним заключен срочный служебный контракт на 1 год с 04 сентября 2018 г. по 03 сентября 2019 г.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 октября 2018 г. N 488/к-фс на Волкова Э.С. заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо- Западного МУГАДН возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника Управления с установлением должностного оклада и выплатой установленных надбавок по временно замещаемой должности до назначения заместителя начальника Управления установленным порядком.

Приказом от 4 сентября 2019 г. N103 л/с срок пребывания на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН продлен, с ним заключен срочный служебный контракт на 1 год с 4 сентября 2019 г. по 3 сентября 2020 г.

Приказом от 28 августа 2020 г. N 85л/с срок пребывания на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН продлен, с ним заключен срочный служебный контракт на 1 год с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г.

Приказом Северо-Западного МУГАДН от 13 апреля 2021 г. с Волковым Э.С. расторгнут служебный контракт по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 16 апреля 2021 г.

Разрешая требования истца в части признания названного приказа от 28 августа 2020 г. N 85л/с незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта со службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе"), в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 16 апреля 2021 г, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата, был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, ответчиком были предложены вакантные должности, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 13 апреля 2021 г. N61-к о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 20, 57, 58, 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе", пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядком предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г, предоставленных сотрудниками Северо-Западного МУГАДН установлено, что истец в справке о доходах за 2019 г. на себя и свою супругу указал сведения, которые позволяют сделать вывод об их недостоверности, в связи с чем, 25 декабря 2020 г. издан приказ N198-к о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера государственного гражданского служащего.

В адрес Волкова Э.С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости дать пояснения относительно сведений, указанных в декларациях.

По результатам проведения проверки установлено, что истцом при предоставлении сведений о доходах при прохождении государственной гражданской службы в Северо-Западном МУГАДН, неоднократно предоставлялись неполные и недостоверные сведения, что в свою очередь нарушает требования законодательства.

На основании протокола N 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Северо-Западного МУГАДН от 29 марта 2021 г, приказом от 13 апреля 2021 г. N61-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным Законом от 25 декабря 2008 г. N 2873-ФЗ "О противодействии коррупции", ему объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

На основании изложенного, установив, что доказательств, опровергающих выводы комиссии, стороной истца не представлено, ответчиком оспаривается, а также тот факт, что процедура привлечения к ответственности, установленная Федеральным законом, не нарушена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился. Отменяя решение суда в части, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что на дату вынесения работодателем оспариваемых приказов истец находился на больничном, признаков злоупотребления правом в действиях работника, связанных с сокрытием данных о нетрудоспособности, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что апелляционное определение, содержащееся в материалах гражданского дела (том 3 л.д. 150-168), является не полным, отсутствует часть его текста (отсутствует лист N 2), при этом не нумерация листов нарушена, а апелляционное определение не содержит определенной смысловой части. Сторона истца и ответчика получила копии апелляционного определения также в том объеме, который имеется в материалах дела (без листа N2).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания и являются основанием для отмены апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие правила исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, требования изложенных правовых норм и разъяснений не принял во внимание.

В частности, судом апелляционной инстанции не были определены выплаты, подлежащие либо не подлежащие зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, а также в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г, где указано на выплату истцу денежных средств с указанием кода 2014 (сумма выплаты в виде выходного пособия), а также расчетным листкам, в которых указано на выплату компенсации при увольнении.

Поскольку оспариваемое увольнение истца с государственной службы произведено в связи с сокращением должностей гражданской службы, что предполагало выплату определенных денежных сумм, при изменении формулировки расторжения контракта и разрешении вопроса о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, необходимо было установить, подлежат ли зачету при взыскании среднего заработка денежные средства, полученные истцом при реализации увольнения по инициативе работодателя.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об определении периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, содержат противоречия. Так, в абзаце 3 на странице 12 определения указано, что количество дней вынужденного прогула согласно производственному календарю в периоде вынужденного прогула составляет 92 рабочих дня, однако при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию, сумма среднего дневного заработка умножается уже на 96 календарных дней без какого-либо обоснования изменения длительности периода, подлежащего оплате.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Указывая в резолютивной части апелляционного определения на отмену решения суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению не указал, в части каких именно требований истца оно подлежит оставлению без изменения, чем создал правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, что не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи