Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25208/2022[88-1625/2023-(88-24433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению "Оленегорская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения "Оленегорская центральная городская больница" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" (далее также - ГОБУЗ "Оленогорская ЦГБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 21 апреля 2021 г. "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, плохо почувствовал себя на работе и в сопровождении коллеги обратился в приемный покой ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", где его не приняли, не осмотрели и сообщили о возможности обратиться в поликлинику. В сопровождении коллеги он пришел в поликлинику ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" и получил направление на прием к врачу терапевту ФИО18, которой рассказал, что испытывает спонтанно появившиеся сильные боли и жжение за грудиной. Врачом он был направлен на ЭКГ. Пройдя данное обследование, он вернулся к врачу ФИО18, которая сообщила, что время ее приема окончено и о том, что он может обратиться к врачу ФИО17Врачу ФИО17 ФИО7 объяснил, причину своего обращения, и его направили на сдачу анализов, после получения их результатов, ему был поставлен диагноз, назначено лечение и рекомендации, при болях рекомендован нитроминт, вызов бригады скорой.

Врачом ФИО8 был признан нетрудоспособным и отправлен на больничный, в госпитализации было отказано.

"данные изъяты"

ФИО7 умер спустя 2 часа после возвращения из поликлиники. "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению Мурманского филиала ООО "АльфаСтрахование", в действиях ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации и оказания медицинской помощи. По данным анализов ФИО7 должен был быть госпитализирован "данные изъяты". Врач терапевт недооценила тяжесть состояния здоровья ФИО7 на момент обращения.

Полагала, что ФИО7 ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, что привело к наступлению его смерти. Считает, что смерть наступила в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи в специализированной медицинской организации.

"данные изъяты"

С учетом повышенной степени вины причинителя вреда в связи с неоказанием качественной медицинской помощи ФИО7, в результате которой наступила смерть последнего, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет соответствующего бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО6 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

21 апреля 2021 г. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов, находясь на работе, ФИО7 почувствовал себя плохо "данные изъяты"), в связи с чем в сопровождении коллеги по работе ФИО9, он обратился в приемный покой ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ".

21 апреля 2021 г. в приемном покое ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" в осмотре ФИО7 было отказано по причине того, что в данное время возможно обратиться в поликлинику, после чего также в сопровождении ФИО9 он отправился в поликлинику ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ".

В поликлинике ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" от врача терапевта ФИО18 он получил направление для прохождения электрокардиограммы, после прохождения которой ФИО10 перенаправила ФИО7 к другому врачу, в связи с окончанием ее рабочего времени.

"данные изъяты" гипертензия 2 стадии 2 степени риск 4 ипертрофия миокарда левого желудочка, хронический пиелонефрит патентное течение хронического почечной недостаточности 0 степени, хроническая болезнь почек 2 стадии, хронический панкреатит вне обострения".

"данные изъяты"

В тот же день, 21 апреля 2021 г, вернувшись на работу, чтобы переодеться и забрать личные вещи, не позднее 16 часов 20 минут ФИО7, находясь в "адрес" умер.

Согласно записи в медицинской карте ФИО7 от 21 апреля 2021 г. у него имелись жалобы "данные изъяты"

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) по экспертизе качества медицинской помощи оказанной Манылову М.А. при обращении за медицинской помощью в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", представленных Мурманским филиалом ООО "АльфаСтрахование- ОМС" от 14 июля 2021 г, следует, что выявлены негативные следствия ошибок в сборе информации. По данным совокупности сведений о больном и его заболевании: отсутствуют сроки ухудшения, что возможно, повлияло на осмотр в полном объеме. "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Из ответа директора Мурманского филиала ООО "АльфаСтрахование- ОМС" от 22 июля 2021 г. на обращение ФИО1 следует, что по итогам экспертизы качества были выявлены дефекты оформления первичной документации и оказания медицинской помощи. ФИО7 в неполном объеме проведены диагностические и инструментальные исследования: отсутствует оказание неотложной помощи в виде назначения обезболивающей терапии, нитратов короткого действия для дифференциальной диагностики на приеме у врача, "данные изъяты" Врачом недооценена тяжесть состояния ФИО7 и не назначено соответствующее лечение.

Из заключения экспертов ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N10-102/2022, выполненного экспертами Моногаровым Ю.Ю, Депутатовым С.Е, по назначению суда, следует, что на основании изучения представленных медицинских документов, материалов гражданского дела и вопросов, указанных в определении суда, комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственной связи между имевшим место дефектом оказания медицинской помощи в виде отсутствия плана обследования пациента в письменном виде и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО7 не имеется. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Эксперты ФИО19, ФИО20 в судебном заседании 24 декабря 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи при участии представителей истца и ответчика дали пояснения по экспертному заключению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проанализировав заключение экспертизы качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пояснения экспертов ФИО19, ФИО20, объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при обращении ФИО7 в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" за медицинской помощью медицинскими работниками ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" были допущены дефекты оказания медицинской помощи в части установления правильного диагноза и не назначения ему соответствующего этому диагнозу лечения.

Проанализировав содержание Положения о приемном отделении (приемном покое) ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустановленные работники приемного покоя в нарушение локального акта, не предприняли мер по организации осмотра врачом пациента ФИО7, не записали сведения о его обращении в журнал, направили его в поликлинику на прием к врачу-терапевту.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления травильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у ФИО7 заболевания ("данные изъяты" правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную госпитализацию в стационар и медицинскую помощь, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО7 отсутствует, а потому и не имеется причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти "данные изъяты" и действиями работников ГОБУЗ "ОЦГБ", отклонены, поскольку в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом больницы медицинской помощи ФИО7 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы, наряду с несогласием со взысканием денежных средств в пользу истца, направлены на оспаривание вины медицинского учреждения и оценку судами двух экспертных заключений - заключения специалиста страховщика и судебной экспертизы. Вместе с тем, обязанность доказать, что при оказании медицинской помощи не было допущено нарушений и она соответствовала установленным стандартам лечения, закон возлагает на ответчика- медицинскую организацию.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2022 г. следует, что в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, и представитель ответчика против проведения по делу повторной экспертизы возражал.

Однако исходя из позиции ответчика, который оспаривает обоснованность взыскания денежных средств, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы ответчика представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами при разрешении заявленных требований не учтено, что ответчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судами не приняты во внимание.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции не устанавливалось, кто является собственником имущества бюджетного учреждения, в связи с чем не верно определен круг лиц, участвующих в деле, без обсуждения вопроса о том, достаточно ли средств у ответчика для исполнения обязательства в случае признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи