Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-16128/2022[77-153/2023-(77-6734/2022)]

N77-153/2023

19 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Даниловой И.Н, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

осужденного Стародумова А.С, защитника-адвоката Файзуллина М.Р, защитника наряду с адвокатом Дубовцева А.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародумова А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года в отношении Стародумова Алексея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Стародумова А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Стародубова А.С, адвоката Файзуллина М.Р, защитника наряду с адвокатом Дубовцева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вишнякову Ю.И, просившую об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2022 года

Стародумов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Стародумова А.С. возложены во время отбытия наказания следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес""; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Стародумову А.С. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года приговор изменен: при квалификации действий Стародумова А.С. по ч.1 ст.222 УК РФ указана редакция Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание, как на доказательство, акт обследования гаража в ГСК "Буммашевец" (т.1 л.д. 20-27).

Стародумов А.С. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Стародумов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных им в ходе досудебного производства. Кроме того, показания сотрудников полиции противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что он добровольно выдал патроны. Суды незаконно отказали в признании факта добровольной выдачи боеприпасов. Просит признать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они представлены органу следствия с нарушением действующего законодательства, так как не соответствуют инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство заявителя о прекращении уголовного преследования в связи с добровольной выдачей, чем нарушил его право. Материалы уголовного дела не содержат процессуального документа, на основании которого в орган дознания предоставлены результаты ОРД и возбуждено данное уголовное дело. Обращает внимание, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение преступления. Считает, что разрешения, выдаваемые ему ранее, позволяли приобретать и хранить патроны калибра. 22LR. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Стародумова А.С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Стародумова А.С. была полностью доказана также:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах передачи личных вещей ФИО13 - Стародумову А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО14 по обстоятельствам изъятия оружия умершего ФИО13 по месту его жительства;

- показаниями свидетеля ФИО15, ФИО20, ФИО16 по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стародумова А.С, в связи с имеющейся информацией о причастности последнего к незаконному обороту оружия и боеприпасов; по обстоятельствам проведения ОРМ "обследование помещений" Стародумова А.С. по судебному рещению;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, принимавших участие при проведении обследования помещения в качестве понятых по факту обнаружения и изъятия незарегистрированных патронов;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Стародумова А.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: материалы оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлена профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оценив показания осужденного, суд обоснованно дал критическую оценку им в той части, где осужденный указывает о том, что у Стародумова А.С. отсутствовал умысел на хранение указанных боеприпасов.

Вопреки доводам осужденного, принятое судебное решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Факт незаконного хранения боеприпасов осужденным Стародумовым А.С. нашел свое подтверждение, поскольку данные боеприпасы хранились по месту жительства осужденного без соответствующего разрешения, до момента их фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Стародумова А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно вышеназванному примечанию, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный добровольно боеприпасы не выдавал, поскольку они были изъяты в ходе проведения обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Стародумова А.С, что не оспаривается и самим осужденным.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты, подробно изложенных в приговоре суда и апелляционном постановлении, не требующим дополнительных разъяснений, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Сведения о преступной деятельности осужденного Стародумова А.С, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов ФИО15, ФИО20, ФИО16 и полученные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Показания названных свидетелей о преступной деятельности осужденного Стародумова А.С. не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, в приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Стародумову А.С. обвинению убедительны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений", "прослушивание телефонных переговоров" непосредственно исследованы судом и получили в приговоре правильную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно наличие оперативной информации послужило основанием для обращения в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" для изъятия незаконного хранившихся по месту жительства ФИО21 боеприпасов. По полученным результатам ОРМ было возбуждено уголовное дело, при этом обязательного указания источника оперативной информации закон не требует.

Доводы об отсутствии рапорта ФИО18 об обнаружении признаков преступления, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, указание на наличие такого рапорта, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении уголовного дела, основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не является. В КУСП УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрирован рапорт ФИО22, что подтверждается книгой учета сообщений о преступлениях по УМВД России по "адрес" и рапортом ФИО22, находящемуся в материалах дела. В судебном заседании допрошенная дознаватель ФИО23 пояснила, что сопроводительное письмо ФИО18 расценила как рапорт, дату и регистрацию поставила по материалу проверки. Судом было достоверно установлено, что рапорт ФИО22 зарегистрирован в КУСП за N ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суды первой и второй инстанций обоснованно не согласились с доводами осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Стародумова А.С, поскольку органом предварительного расследования были установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140, 143 УПК РФ), а в действиях Стародумова А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии перечня документов, представленных ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом в УМВД России по "адрес", перечню документов, представленных врио начальника УМВД России по "адрес" в ОД УМВД России по "адрес" с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, верно признаны судебными инстанциями несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Признавая Стародумова А.С. виновным в незаконном хранении боеприпасов, суд исходил из того, что осужденный имел право на хранение соответствующих патронов лишь к принадлежащему ему на законных основаниях оружию, которое указано в разрешениях на право хранения и ношения оружия и патронов к нему, соответственно законных оснований для хранения длинных винтовочных патронов калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения (.22LR) промышленного изготовления, относящихся к категориям боеприпасов для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данные патроны - винтовок моделей ГОЗ-8, ТОЗ-16, Рекорд-2, 103-12-01, у Стародумова А.С. не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Стародумова А.С. в совершении преступления. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание Стародумову А.С. обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения 64УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Протоколы судебных заседаний оформлены надлежащим образом, содержат все сведения, предусмотренные статьей 259 УПК РФ, и подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года в отношении Стародумова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стародумова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья