Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-16261/2022[77-149/2023-(77-6730/2022)]

N77-149/2023

12 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре судебного заседания Алиевой А.Ш, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Хаматова Б.В, защитника - адвоката Хасаншина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденного Хаматова Б.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Хаматова Б.В, адвоката Хасаншина Р.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года

Хаматов Булат Вагизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На осужденного возложены на основании ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "Малмыжский муниципальный район Кировской области", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность проходить регистрацию один раз в месяц для регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Хаматов Б.В. освобожден от назначенного наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года в отношении Хаматова Б.В. оставлен без изменения.

Приговором Хаматов Б.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хасаншин Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что Хаматов Б.В, являясь лицом, имеющим теоретические знания и практические навыки, имея удостоверение тракториста-машиниста категории "В, С, Е", прошел обучение по профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1" в режиме самоподготовки, что не противоречит Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Хаматова Б.В. о заведомо для него подложности документа об обучении, что является существенным нарушением норм уголовного закона. Полагает, что во внимание принят лишь факт использования подложного документа, но не доказано, что он знал о его незаконности. Обращает внимание на то, что следователем при выделении из уголовного дела в отношении ФИО7 материалов, которые в последующем были приобщены к материалам проверки N пр-21, допущено нарушение требований ст. 155 УПК РФ, поскольку выделенный материал не направлялся руководителю следственного органа. Указанный факт был подтвержден следователем ФИО8 Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не отражены обстоятельства того, что Хаматов Б.В. действовал с прямым умыслом, что свидетельствует о неконкретизированности предъявленного Хаматову обвинения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо вернуть дело прокурору.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в своих возражениях просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Хаматова Б.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Хаматовым Б.В. позицию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, начальника государственной инспекции "адрес", о порядке выдачи удостоверения тракториста-машиниста категории "А1" (внедорожные мототранспортные средства). Хаматов Б.В. сдавал государственный экзамен по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1, перед экзаменом им было представлено заявление о выдаче удостоверения, свидетельство о прохождении в КОГПОАУ "Савальский политехнический техникум" соответствующего обучения, предоставляющее право быть допущенным к государственному экзамену Гостехнадзора и получить удостоверение тракториста-машиниста. Хаматов Б.В. был допущен до государственного экзамена, сдал его теоретическую и практическую части, получил удостоверение тракториста-машиниста. Самообучения по категории А1 нет;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ею, как директором КОГПОАУ "Савальский политехнический техникум" было подписано выданное Хаматову Б.В. свидетельство о прохождении обучения по профессии водителя внедорожных транспортных средств категории "А1", фактически в исследуемый период учебные занятия в группе по программе дополнительного профессионального образования по указанной профессии не проводились. В заблуждение она Хаматова Б.В. не вводила, никакого самообучения в техникуме ему не предлагали;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в КОГПОАУ "Савальский политехнический техникум" условия для практического обучения по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств на право управления самоходной машиной категории "А1" не созданы, отсутствуют соответствующие мототранспортные средства. Свидетельства о прохождении обучения были выданы без обучения, по указанию директора колледжа, приказы о начале обучения издавались "фиктивно";

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов Хаматова ему стало известно о получении последним свидетельства о прохождении обучения по программе "водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1" в результате обучения в техникуме в форме самоподготовки. Далее Хаматов пояснил, что с указанным свидетельством он был допущен до сдачи экзамена в ГИ Гостехнадзор по "адрес" и получил удостоверение тракториста-машиниста указанной категории;

- показаниями свидетеля ФИО13 о прохождении совместно с Хаматовым Б.В. обучения в Савальском политехническом техникуме в режиме "самоподготовки";

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что фактического обучения в техникуме по программе категории А1 не проводилось, пока люди оплачивали обучение, она по указанию руководителя изготавливала свидетельства о прохождении обучения, которые подписывались директором, заверялись печатью и выдавались на руки обучающимся. В отношении Хаматова к ней подходила Санникова и попросила выписать быстро указанное свидетельство, пока они оформляют другие документы;

- показаниями свидетеля ФИО15 о порядке оформления договоров по прогамме подготовки "водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1";

- показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17 о том, что обучение курсантов, в том числе и обучение по практическому вождению по рабочей профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств на право управления самоходной машиной категории А1" в колледже не проводилось;

- показаниями свидетеля ФИО20, ФИО18, ФИО19 о том, что практическое обучение вождению на самоходных машинах, в том числе на категорию А1, они никогда не проводили, внутренние экзамены не принимали, в экзаменационных протоколах ФИО20 не расписывался;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что снегоход "Буран", который и имеется у него в собственности, для обучения студентов в КОГПОАУ "Савальский политехнический техникум" никогда не предоставлялся.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Несмотря на то, осужденный Хаматов Б.В. вину в совершенном преступлении не признал, выдвинутая в кассационной жалобе версия о том, что в действительности он проходил обучение на категорию А1 в режиме самоподготовки, что не противоречит Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машинаста, утвержденной приказом Минсельхозпрода N, в приговоре фактически получила оценку, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о том, проходил ли осужденный соответствующее обучение, содержал ли выданный ему в техникуме официальный документ - свидетельство о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1 - ложные сведения, предоставлял ли осужденному этот официальный документ какое-либо право и вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ такие сведения содержал, а осужденный это осознавал, представил этот документ в инспекцию Гостехнадзора и воспользовался предоставленным этим документом правом сдать государственный экзамен, мотивирован и основан на анализе совокупности всех исследованных доказательств, не согласиться с этой оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом судом верно указано о том, что положения Инструкции, на которую ссылается сторона защиты, не подлежат применению, поскольку противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому самоподготовка в целях допуска к экзамену получению права на управление самоходными машинами категории А1 не предусмотрена.

Суд пришел к верному выводу о том, что Хаматов Б.В. не мог не знать о незаконности изготовления и выдачи ему документа, дающего право для допуска сдачи государственного экзамена в Гостехнадзоре.

Так свидетели показали, что фактически в исследуемый период учебные занятия в группе по программе дополнительного профессионального образования по указанной профессии не проводились, занятий по вождению также не было, внутренних экзаменов по теории и вождению обучающиеся группы, в том числе Хаматов Б.В, не сдавали, обучение по данной программе очное, прохождение обучения в формате самоподготовки не предусмотрено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу от том, что Хаматов Б.В, который не проходил обучение в учебном заведении по профессии "водитель внедорожных мототранспортных средств", достоверно знал, что предъявленное им во время сдачи квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения свидетельство содержит недостоверные сведения о прохождении им обучения, вследствие чего является подложным и не может использоваться в качестве документа, предоставляющего права допуска к квалификационному экзамену на получение водительского удостоверения категории "А1".

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный являясь лицом, имеющим теоретические знания и практические навыки, имея удостоверение тракториста-машиниста категории "В, С, Е", не мог создать угрозу безопасности при участии в дорожном движении, об отсутствии в действиях Хаматова Б.В. состава преступления не свидетельствуют, поскольку он признан виновным в совершении преступления не против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а против порядка управления. Наличие у ФИО2 навыков управления внедорожным мототранспортным средством не предоставляло ему право использовать заведомо подложный документ, и об отсутствии общественной опасности его действий не свидетельствует.

Таким образом, юридическая квалификация действий Хаматова Б.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Действия Хаматова Б.В. являлись уголовно наказуемыми на момент совершения преступления, соответственно доводы жалобы о том, что разъяснения о применении положений ст. 327 УК РФ были даны Верховным Судом Российской Федерации в соответствующем постановлении уже после совершения им деяния, за которое он осужден, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все доводы осужденного и его защиты приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

Уголовное дело в отношении Хаматова Б.В. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Материалы уголовного дела были выделены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ (т.1 л. д. 41). Материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в Малмыжский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по "адрес" для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Хаматова Б.В, в том числе его права на защиту.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Хаматову Б.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока следствия, установленного в соответствии со ст. 162 УПК РФ, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство защитника - адвоката Хасаншина Р.Р. разрешилс вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.42-44), постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При назначении Хаматову Б.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание было учтено наличие малолетних детей у осужденного 2017 и 2019 года рождения; в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выбор ограничения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Хаматову Б.В, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное Хаматову Б.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд правильно с учетом положений п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, освободил Хаматова Б.В. от наказания, назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хаматова Б.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Хаматова Булата Вагизовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Хасаншина Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий