Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-27173/2022[88а-439/2023-(88а-27033/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Саиткуловой С.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-927/2022 по административному исковому заявлению Саиткуловой Суфии Хамаевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Аксановой Г.Х, Дусалинову И.Р, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Саиткуловой С.Х. по доверенности Фаттаховой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саиткулова С.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновав его тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, принятым по иску прокурора Республики Башкортостан, обращены в доход Российской Федерации с прекращением права собственности принадлежащие ей объекты недвижимости: две квартиры, расположенные по адресу: "адрес" два машино-места, расположенные по адресу: "адрес" а также автомобиль марки "Шевроле Каптива", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Аксановой Г.Х. 13 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 44564/20/02068-ИП, в рамках которого постановлением от 30 октября 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры административного истца, расположенной по адресу: "адрес"

Считает, что указанный запрет судебным приставом-исполнителем Аксановой Г.Х. наложен незаконно и подлежит отмене, как нарушающий её права и законные интересы как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, поскольку спорная квартира передаче взыскателю или реализации не подлежит.

Уточнив заявленные требования, Саиткулова С.Х. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аксановой Г.Х. от 30 октября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Саиткуловой С.Х. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения судебной практики по схожим делам, допущены нарушения норм процессуального права в части ведения аудиопротоколирования судебного заседания от 13 мая 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по иску прокурора Республики Башкортостан обращено в доход государства имущество, принадлежащее Саиткуловой С.Х, с прекращением права собственности последней:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес"

- квартира, расположенная по адресу: "адрес"

- два машино-места, расположенные по адресу: "адрес"

- автомобиль марки "Шевроле Каптива", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N

На основании указанного решения суда 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. возбуждено исполнительное производство N 44564/20/02068-ИП (т. 1, л.д. 150).

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дусалиновым И.Р. обращенное в доход государства недвижимое имущество Саиткуловой С.Х. передано Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 152-156).

Установив из письменных пояснений Саиткуловой С.Х, что автомобиль продан неизвестному лицу, 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Аксановой Г.Х. вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства марки "Шевроле Каптива", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Nт. 1, л.д. 157), в ходе которого, на момент рассмотрения настоящего спора, автомобиль не обнаружен.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дусалиновым И.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику Саиткуловой С.Х. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 31).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года в части обращения в доход государства автомобиля, в котором ставился вопрос о взыскании с должника среднерыночной стоимости отсутствующего автомобиля "Шевроле Каптива", 2012 года выпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Саиткуловой С.Х. с целью обеспечения исполнения последней требований исполнительного документа об обращении в доход государства автомобиля. Оспариваемое постановление не ограничивает право Саиткуловой С.Х. на владение и пользование данным имуществом, препятствуя только распоряжению им. Превышение стоимости квартиры, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо устанавливать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что решение суда об обращении в доход государства принадлежащего Саиткуловой С.Х. автомобиля марки "Шевроле Каптива" не исполнено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергли.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 того же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (квартиры), которые не являются мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не способствует правильному, полному, точному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку решением суда обращено взыскание на конкретный автомобиль должника в доход государства, о необоснованности выводов судов о том, что оспариваемый запрет наложен в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует.

При этом судебной коллегией суда кассационной инстанции принимается во внимание, что применение данной меры последовало после вынесения постановления об исполнительном розыске автомобиля "Шевроле Каптива", 2012 года выпуска, и в то же время предшествовало обращению судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника рыночной стоимости указанного автомобиля.

То обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления на момент его вынесения.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий (квартира и автомобиль), стоимости автомобиля, на которые обращено взыскание в доход государства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, размеру требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности такого запрета.

При этом доказательств, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое может быть наложен запрет, в материалах дела не имеется. Административным истцом документально не подтверждена стоимость спорного имущества (квартиры), а автомобиль, на который также наложен запрет, объявлен в исполнительный розыск, его место нахождения не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенное судом нарушение правил ведения аудиопротоколирования опровергается материалами административного дела, которые содержат носитель информации с полной аудиозаписью судебного заседания от 13 мая 2022 года (т. 4, л.д. 274), замечания на которую никем из лиц, участвующих в деле, не подавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 328 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Саиткуловой С.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: