Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27217/2022[88а-407/2023-(88а-26968/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Елисеева В.Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-912/2022 по административному исковому заявлению Елисеева Вадима Геннадьевича к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, главному бухгалтеру данного учреждения Чернышевой Л.В. о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Елисеева В.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев В.Г. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на его лицевой счет поступают денежные средства от родственников, из которых главный бухгалтер ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области производит удержания без его согласия. Денежные средства, полученные от родственников, как единственная помощь, являются его личными средствами и не являются периодическими доходами осужденного, с которых бухгалтер исправительного учреждения вправе производить удержания без соответствующего письменного согласия осужденного, следовательно, денежная помощь из доходов родственников является добровольным пожертвованием, направленным на улучшение жизнедеятельности осужденного, а также на приобретение товаров первой необходимости.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что суды при принятии решения неверно не признали денежные средства, поступившие на его лицевой счет от родственников, единовременной помощью из иных источников, указывая, что данные денежные средства являются и относятся к его иным доходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что денежные средства, поступившие на лицевой счет должника Елисеев В.Г. на безвозмездной основе, следует признавать доходами, с которых администрация исправительного учреждения производит удержания для погашения требований взыскателей в размере не более 70%, что предусмотрено частью 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем оснований для признания незаконными действий ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 4, 68, 100, 101 Закона об исполнительном производстве, статье 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года N 2240-О.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (пункт 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 91 и статьи 107 УИК РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам. Из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Доводы административного истца о том, что поступившие от родственников на его лицевой счет денежные средства не являются и не относятся к его иным доходам, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды объективно и надлежащим образом оценили при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме применяются положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов, судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно отмечено судами, денежные средства, переведенные на счет Елисеева В.Г. родственниками, в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не относятся к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: