Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25428/2022[88-25546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2965/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника умершего заемщика, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 36 099 рублей на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных процентов, заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся у него обязательства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, как наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 588, 88 рублей, в том числе просроченные проценты - 12 130, 09 рублей, просроченный основной долг - 31 448, 53 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 6, 20 рублей, неустойку за просроченные проценты - 4, 06 рубля, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1507, 67 рублей.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Сбербанк Страхование Жизни".

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 9 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 588, 88 рублей, в том числе основной долг 31 448, 53 рублей, просроченные проценты 12 130, 09 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6, 20 рублей, неустойка за просроченные проценты 4, 06 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507, 67 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения требований, предъявленных к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а именно не определилразмер наследственной массы и стоимость наследственного имущества, пределами которой установлена имущественная ответственность по долгам наследодателя, а также не установил, является ли произошедшее событие страховым случаем, при наличии заключенного договора страхования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 36 099 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 43 588, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору N надлежащим образом исполнены не были.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО2, подлежащая призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, от принятия наследства после смерти ФИО1 отказалась, о чем представила нотариусу соответствующее заявление.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1151, 1152, 1158 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников умершего заемщика не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства, при этом ФИО2, подлежащая призванию к наследованию, от принятия наследства отказалась, пришел к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к которой в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права на выморочное имущество.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость имущества, имевшегося у наследодателя на дату смерти явно превышает спорную задолженность, требования Банка о взыскании задолженности в сумме 43 558, 88 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о том, что юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе и относительно стоимости наследственного имущества, судом определены не были. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора установлено наличие денежных средств на счетах наследодателя, а также принадлежность ему транспортного средства на дату смерти.

Заявление представителя ответчика о том, что на дату смерти заемщик был застрахован по договору добровольного страхования, судом апелляционной инстанции оставлено без правовой оценки.

Вместе с тем, данные выводы законными и обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя, является юридически значимым для дела обстоятельством, выводы суда о стоимости перешедшего к наследникам имущества не должны быть примерными и абстрактными.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм закона стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату открытия наследства судом первой инстанции определена не была, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не исправил. Также судами не был определен размер долгов наследодателя, несмотря на то, что со стороны ответчиков указывалось на предъявление требований и иными кредиторами.

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с обоснованностью выводов судов о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, считая их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на случай своей смерти был застрахован в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В ответ на поступившее заявление о наступлении события, являющегося страховым случаем, страховщиком дан ответ о необходимости представления дополнительных документов - акта судебно - медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно - медицинского исследования.

При рассмотрении спора в письменных возражениях на исковое заявление представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области указывал на то, что в случае заключения договора страхования на случай смерти заемщика, кредитор не лишен возможности получить денежные средства от страховой организации, с которой у наследодателя заключен соответствующий договор.

Между тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и по его исполнению судом должным образом не исследовались, вопрос о наступлении, либо не наступлении страхового случая не выяснялся, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как при наличии события, являющегося страховым случаем именно на страховщика возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения ФИО7 договора добровольного страхования одновременно с кредитным договором, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а установить, наступил ли страховой случай как основание возложения на страховщика ответственности по выплате соответствующего страхового возмещения.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции также не были должным образом проверены доводы заявителя о наличии договора страхования, несмотря на то, что представителем ответчика об этом было указано в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), и им не была дана какая-либо оценка в апелляционном определении.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследников по долгам наследодателя, круг лиц, на которых может быть возложена обязанность перед кредитором, их процессуальный статус в рамках рассматриваемого спора, пределы ответственности страховщика в случае, если заявленное событие является страховым случаем, а также размер долгов наследодателя, с учетом предъявленных кредиторами требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко