Дело N 88-207/2023
(N 88-26471/2022)
11 января 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 02-0516/25/2022 по иску Ларина Александра Дмитриевича к Кривогубченко Сергею Павловичу о взыскании задатка по кассационной жалобе Кривогубченко С.П. на апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г,
УСТАНОВИЛ:
Ларин А.Д. обратился к мировому судье с иском к Кривогубченко С.П. о взыскании задатка, указав, что 12 октября 2021 г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".
Согласно предварительному договору он оплатил 50 000 руб. ответчику в качестве задатка.
В пункте 3 предварительного договора определено, что стоимость квартиры в основном договоре купли-продажи будет указана в 1 620 000 руб, а фактическая стоимость продаваемой квартиры составляет 3 050 000 руб.
22 октября 2021 г. истец сообщил ответчику, что не может согласиться на подписание договора купли-продажи квартиры на таких условиях и попросил вернуть оплаченные им 50 000 руб.
Ответчик возвращать денежные средства в сумме 50 000 руб. отказался.
Просил взыскать с Кривогубченко С.П. денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 22 июля 2022 г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Кривогубченко О.Р.
Апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 октября 2021 г. между Кривогубченко С.П. (продавец) и Лариным А.Д. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи стоимость объекта составляет 3 050 000 руб. В основном договоре купли-продажи будет указана сумма 1 620 000 руб.
В силу пункта 4 предварительного договора покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение выполнения сторонами финансовых обязательств при подписании данного договора.
На основании пункта 5 предварительного договора при заключении сторонами основного договора купли-продажи оплаченная сумма задатка, указанная в пункте 4 договора, засчитывается в счёт оплаты стоимости объекта.
Оставшаяся часть стоимости объекта в 3 000 000 руб. передается продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.
Из пункта 8 предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 28 октября 2021 г.
Задаток в размере 50 000 руб. в соответствии с распиской был передан покупателем Лариным А.Д. продавцу Кривогубченко С.П. через представителя.
В дальнейшем основной договор заключён не был и письмом от 30 октября 2021 г. Ларин А.Д. направил в адрес Кривогубченко С.П. претензию с требованием о возврате задатка.
Принимая обжалуемое судебное постановление, апелляционная инстанция районного суда исходила из того, что, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в срок до 28 октября 2021 г. не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из соглашения о задатке, содержащего элементы предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного суд второй инстанции пришёл к выводу, что при прекращении действия предварительного договора купли-продажи от 12 октября 2021 г. у Кривогубченко С.П. возникла обязанность возвратить Ларину А.Д. переданные денежные средства в сумме 50 000 руб.
Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине покупателя, в связи с чем задаток не подлежал возврату, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению с
