Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27161/2022[88-880/2023-(88-27613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Залесный Сити" о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек, по кассационной жалобе ООО "Залесный Сити" на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ООО "Залесный Сити" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" (далее по тексту - ООО "Залесный Сити) о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома N ЗС/КВ/1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования N ЗИ/1-5-224 от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира передана по акту приема-передачи по завершению долевого строительства. При приемке квартиры были выявлены строительные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений истец просила суд, взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 146 823, 70 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 468 руб, штраф, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 823, 70 руб, неустойку в размере 1 % в день от суммы долга 146 823, 70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Залесный Инвест".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в пользу ФИО1 взыскано: 146 823, 70 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 11 000 руб. - расходы по независимой оценке, 16 000 руб. - представительские расходе, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 468 руб. - почтовые расходы, 60 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % в день от суммы 146 823, 70 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 678, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Залесный Сити" - ФИО4 ссылается на то, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Залесный Сити" - ФИО4 кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Залесный Сити" и дольщиком ООО "Залесный Инвест" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N ЗС/КВ/1-5.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключен договор N ЗИ/1-5-224 об уступке права требования, согласно которому ООО "Залесный Инвест" уступило ФИО1 право требования передачи квартиры со строительным номером 224.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с названными договорами и актом приема-передачи ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В адрес ООО "Залесный Сити" истцом направлена претензия с указанием выявленных дефектов в процессе эксплуатации жилого помещения. Ответа на претензию не последовало.

По результатам осмотра квартиры и проведенного при подаче иска по инициативе истца экспертного исследования ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 87 206 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для установления возможных строительных недостатков в вышеуказанной квартире и определения стоимости их устранения. Заключением экспертизы ООО "ЦСНО "Эталон" установлены строительные недостатки оконных блоков, балконной двери, витражного остекления, утепления наружных стен. Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом представленного суду первой инстанции заключения экспертной организации, составила 146 823, 70 руб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 9 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 146 823, 70 руб. Придя к выводу о том, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. и неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Кроме того, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 % в день от суммы 146 823, 70 руб. а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно судом разрешены требования о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан признала правильными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов предыдущих инстанций в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г..

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022 год).

Что касается возможности применения штрафных санкций, то статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, начисленную до введения моратория. Следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика в части взыскания неустойки на будущее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на названное постановление Правительства Российской Федерации указал что, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имелось, поскольку исковое заявление было подано в суд 23 апреля 2021 г, то есть до вступления в силу указанного Постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла положений указанного Постановления, особенности применения неустойки, иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не могут быть применены к вопросам о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судами предыдущих инстанции неправомерно не принято во внимание, что Постановлением N, был ограничен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что положения Постановления N не подлежат применению поскольку иск подан до введения в действие постановления, а также о том, что на возникшие правоотношения не может распространяться действие данного постановления основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после ДД.ММ.ГГГГ, то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % в день от суммы 146 823, 70 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян