Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27779/2022[88-850/2023-(88-27581/2022)]

N 88-850/2023 (N 88-27581/2022)

11.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шаха Алексея Анатольевича на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 23.08.2022 г. по гражданскому делу N 2/3-390/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь" к Коровину Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная помощь" обратилось с иском к Коровину К.О. о взыскании расходов за оказанные услуги.

В обоснование исковые требований указано, что 29.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационные знак N, и автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

29.03.2019 г. ФИО4 обратился в ООО "Дорожная помощь" с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается кассовым чеком.

Аварийный комиссар ИП Шах А.А. выставил счет Коровину К.О. за оказанные услуги ООО "Дорожная помощь", который последним был оплачен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 5000 руб. за оказанные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 12.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Дорожная помощь" к Коровину К.О. о взыскании задолженности по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шах А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 23.08.2022 г. апелляционная жалоба ИП Шаха А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани от 12.05.2022 г оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шах А.А. просит суд апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 23.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, оплата за услуги аварийного комиссара была осуществлена непосредственно ИП Шах А.А, поэтому принятое решение затрагивает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что принятым решением суда права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку при разрешении настоящего спора, имеющегося между ООО "Дорожная помощь" и ответчиком, права и законные интересы ИП Шаха А.А. не затронуты, между заявителем жалобы и ответчиком сложились самостоятельные правоотношения, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению судом второй инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы ИП Шаха А.А. без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 23.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаха А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев