Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27820/2022[88-787/2023-(88-27510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022г. по гражданскому делу N 2-635/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республики Татарстан в интересах Туманова Владимира Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Туманова В.С. обратилось в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 512 000 руб. на срок 60 месяцев, под 11, 5% годовых с обязательным наличием договора страхования. В ином случае, процентная ставка по кредиту поднимается до 18 % годовых.

На основании данного пункта потребитель был вынужден заключить договор страхования с ООО "СК ВТБ Страхование" с условием оплаты страховой премии 73 728 руб.

Данные услуги предоставлены в отсутствие его волеизъявления, при предложении банком заемщику дополнительных услуг в виде банком были нарушены требования законодательства - не были доведены сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не была предоставлена возможность отказаться от оказания ему таких услуг либо выбрать иную страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанной страховой премии в размере 73 728 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 639 руб. 92 коп, проценты в размере 24 646 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 68 руб. и штраф.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Туманова В.С. взысканы денежные средства в размере 73 728 руб, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 639 руб. 92 коп, убытки в виде переплаченных процентов в размере 24 646 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 003 руб. 56 коп. и расходы на оплату почтовых расходов в размере 68 руб. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 29 003 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 3 760 руб. 29 коп. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений о оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный для данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2019 г. между Тумановым В.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 11, 5 % годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18 процентов годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6, 5 процента годовых.

11.06.2019 г. истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" (Полис "Финансовый резерв" N) сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 73 728 руб. Денежные средства в счет уплаты страховых премий были списаны из суммы предоставленного истцу Банком кредита.

Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика 01.02.2022г. и полученная последним 07.02.2022г, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита отсутствует отметка в графе "да" напротив формулировки: "настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования"

Более того, в указанном пункте после слов: "Настоящим подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: - об условиях программы страхования, - приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, - конкретные условия страхования устанавливаются между заемщиком и страховой компанией в договоре страхования, - приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. О возможном получении кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован." имеется графа "Подпись клиента", предполагающая выражение согласия с п. 14 анкеты-заявления.

Однако в графа "Подпись клиента" истцом также не заполнена, подпись отсутствует.

Установив, что истцом до заключения кредитного договора документы (заявление на предоставление кредита), содержащие информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) не оформлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжаловались в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не предоставлялись, не содержатся данные доводы и в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции не может выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку Туманов В.С. не обращался в Службу финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ).

Поскольку иск в суд направлен 01.04.2022г, то для разрешения данных спорных правоотношений предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную по договору страхования денежную сумму. Указанная претензия получена ответчиком 07.02.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, из отзыва истца, а также приложенных документов усматривается, что 23.03.2022г. Туманов В.С. обращался в Службу финансового уполномоченного, а только после этого 01.04.2022г. обратился в суд с настоящим иском.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П.Мурзакова