Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27902/2022[88-961/2023-(88-27697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1981/2022 по иску ФИО1 к ООО фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, объяснения представителя ООО фирма "Маяк-Стройинвест" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве N-ЖД/4.2 и N-ЖД/4.2 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанную исходя из размера ключевой ставки, установленной на день передачи объектов участнику долевого строительства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6 298 382, 93 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 149 191, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 70 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 385 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ООО фирма "Маяк-Стройинвест" взыскана в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 года изменено, взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в сумме 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки и штрафных санкций. Полагает, что размер присужденной неустойки, штрафных санкций существенно занижен, нарушен баланс прав и интересов сторон.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО фирма "Маяк-Стройинвест" - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафных санкций позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Маяк - Стройинвест" заключены договоры участия в долевом строительстве N-ЖД/4.2 и N-ЖД/4.2. Объектом долевого строительства по договорам является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договоров участнику долевого строительства застройщик по актам приема-передачи должен передать объекты со следующими характеристиками: по договору участия в долевом строительстве N-ЖД/4.2 - однокомнатная квартира, строительный N, по адресу: "адрес" с планировочным решением согласно проекту, отображенному в Приложении N к договору; по договору участия в долевом строительстве N-ЖД/4.2 - двухкомнатная квартира, строительный N, общая площадь 73, 2 кв.м, на 18-м этаже по адресу: "адрес" с планировочным решением согласно проекту, отображенному в Приложении N к договору.

В силу пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве N-ЖД/4.2 стоимость доли определена в размере 3 880 000 рублей.

Согласно пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве N-ЖД/4.2 стоимость доли определена в размере 6 002 400 рублей.

Оплата стоимости обоих объектов долевого строительства в размере 9 882 400 рублей была осуществлена в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.4 договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2019 года, пунктами 3.2.5 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику долю объекта в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартиры переданы по актам приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства внесена доплата за превышение площади переданных объектов в сумме 340 200 рублей.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого строительства, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 298 382, 93 рубля, произведя расчет неустойки исходя из ключевой ставки 20 % годовых, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при ключевой ставке, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых), за исключением периода моратория.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 и пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договоров нарушен, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода, в который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 неустойка начислению не подлежит).

При расчете неустойки суд применил ставку рефинансирования, действующую на дату передачи объекта в размере 20 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 6 % годовых.

С учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафным санкциям, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении начисленной неустойки до 300 000 рублей, штрафных санкций до 60 000 рублей, а также в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций согласился, равно как и согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафным санкциям.

При этом учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что застройщиком в досудебном порядке предлагалось выплатить истцу неустойку в размере 340 200 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период до 350 000 рублей, а также увеличить размер штрафных санкций до 70 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, обосновывая размер подлежащей ко взысканию неустойки указал, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано, в том числе, невозможностью продолжения строительства в связи с отказом Департамента градостроительства г.о. Самара в продлении срока аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно необходимости взыскания неустойки за нарушения сроков передачи объектов, применения штрафных санкций, взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, определенных судом апелляционной инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в части соразмерности определенной ко взысканию неустойки, штрафных санкций и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с нарушением прав истца, как потребителя, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Так, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и подлежащему ко взысканию штрафу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, размер начисленной неустойки, учитывая процентную ставку, исходя из которой был произведен расчет неустойки за заявленный период, обстоятельства, в связи с наличием которых было допущено нарушение обязательств, в том числе невозможность продолжения строительства в связи с отказом в продлении договора аренды земельного участка, обоснованно, с целью установления баланса прав и интересов сторон, пришла к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определиларазмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 350 000 рублей и штрафных санкций в сумме 70 000 рублей, поскольку штрафные санкции в таком размере, с учетом всех обстоятельств дела, позволяют соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя законность и обоснованность присужденного судом первой инстанции размера неустойки и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из их компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе и период просрочки.

Вопреки доводам жалобы предоставление суду как первой, так и апелляционной инстанции права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно нарушил права истца, не подтверждаются материалами дела. Определяя размер начисленной неустойки и штрафных санкций суд апелляционной инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком в том числе в связи с деятельностью ответчика в области строительства и в результате действий третьих лиц, при этом ответчиком были приняты меры к добровольной выплате неустойки.

Фактически доводы жалобы о необходимости увеличения определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка реализованного судом апелляционной инстанции права на увеличение размера неустойки и штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич