Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28021/2022[88-945/2023-(88-27680/2022)]

Дело N 88-945/2023 (88-27680/2022)

10 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Павловой Нины Леонидовны на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2027/2022 по иску Павловой Олеси Борисовны к Павловой Нине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2022 г. апелляционная жалоба Павловой Н.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы. Истцу был установлен срок для устранения недостатков по 2 августа 2022 г. включительно.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. апелляционная жалоба Павловой Н.Л. возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Н.Л. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Павловой Н.Л. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки, в том числе, с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Возвращая апелляционную жалобу Павловой Н.Л, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением процессуальных норм, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы Павловой Н.Л. без движения от 21 июля 2022 г. было направлено в ее адрес и не получено Павловой Н.Л. после неудачной попытки вручения 26 июля 2022 г, в связи с чем возвращено отправителю (в суд) 3 августа 2022 г. за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Павлова Н.Л. в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была извещена о принятом определении об оставлении ее апелляционной жалобы без движения надлежащим образом, однако не устранила указанные судом недостатки апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции срок с 21 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. - 12 календарных дней, является достаточным для устранения недостатков, кроме того, поскольку копия определения в указанный срок так и не была получена адресатом, сама по себе недостаточная продолжительность установленного судом срока не могла нарушить прав заявителя на своевременное устранение недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, не имея сведений на дату исправления недостатков (2 августа 2022 г.) о получении заявителем определения суда об оставлении жалобы без движения, с учетом незначительного срока для исправления недостатков (12 календарных дней), учитывая время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также срока ее хранения (7 дней), суд первой инстанции данный срок не продлил.

В связи с изложенным суду первой инстанции, в том числе, с учетом возврата почтовой корреспонденции и отсутствия у заявителя жалобы информации относительно требований суда, следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией подателя кассационной жалобы о том, что установленный срок для исправления недостатков был установлен недостаточный, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотиву не устранения недостатков жалобы нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Н.А. Пиякова