Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28751/2022[88-1635/2023-(88-28393/2022)]

Дело N 88-1635/2023

17 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Олимп" на решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Глунцова Семена Павловича к ООО "Олимп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глунцов С.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "Олимп", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телевизора Samsung N ненадлежащего качества за период с 13 октября 2021 года по 15 октября 2021 года в сумме 9599, 80 руб, а с 15 октября 2021 года по день фактического удовлетворения требования о замене телевизора Samsung N на аналогичный товар надлежащего качества из расчета по 4799, 90 руб. в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование телевизора, обладающего этими же потребительскими свойствами на период замены телевизора Samsung N за период с 9 октября 2021 года по 15 октября 2021 года в сумме 33599, 30 руб, а с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование телевизора, обладающего этими же потребительскими свойствами, на период замены телевизора Samsung N из расчета по 4799, 90 руб. в день, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2021 года между Глунцовым С.П. и ООО "Олимп" дистанционным способом заключен договор купли-продажи нового телевизора Samsung N стоимостью 479990 руб. При оформлении заказа согласовано, что выдача товара состоится путем самовывоза из магазина по адресу: "адрес". 5 октября 2021 года при приемке товара в магазине ответчика было установлено, что товар имеет механические повреждения, в связи с чем товар был возвращен продавцу и составлена претензия, где содержалось требование о замене товара на аналогичный, о предоставлении на период замены товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. Претензия была получена сотрудниками магазина 5 октября 2021 года. Ответчик не исполнил требования покупателя, в связи с чем Глунцов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года взысканы с ООО "Олимп" в пользу Глунцова С.П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телевизора Samsung N ненадлежащего качества за период с 13 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 20000 руб, а с 1 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требования о замене телевизора из расчета по 4799, 90 руб. за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены телевизора Samsung N за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 руб, а с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены телевизора Samsung N из расчета 4799, 90 руб. за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497; компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 12750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскана с ООО "Олимп" в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1250 руб. Взыскана с ООО "Олимп" в пользу ИП Смаиловой Е.С. стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года отменено в части взыскания ООО "Олимп" в пользу ИП ФИО4 стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Олимп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 сентября 2021 года между Глунцовым С.П. и ООО "Олимп" дистанционным способом был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung N стоимостью 479990 руб.

5 октября 2021 года при принятии товара в магазине ответчика истцом были обнаружены механические повреждения телевизора LED телевизор Samsung N, в связи с чем истец отказался принимать товар, написал письменную претензию с требованием о замене товара на аналогичный (без повреждений) и о предоставлении на период замены товара товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет продавца. Данная претензия получена работником магазина ответчика 5 октября 2021 года.

14 октября 2021 года истцу Глунцову С.П. был предоставлен товар - LED телевизор Samsung N, от принятия которого истец отказался ввиду наличия на нем потертостей и царапин.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по своей инициативе назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки "Авком-12" ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению N судебной товароведческой экспертизы, в телевизорах марки Samsung N с серийным номером N и Samsung N с серийным номером N в том числе и комплектующих к ним, имеются заявленные истцом недостатки в виде механических повреждений на корпусных деталях телевизоров и комплектующих к ним (ответ на 1 вопрос); "Сделать категоричный вывод о конкретной причине возникновения недостатков телевизоров в виде механических повреждений на корпусных деталях телевизоров и комплектующих к ним не представляется возможным, однозначно лишь можно утверждать, что причина возникновения не связана с нарушением правил эксплуатации, т.к. товары не являются бывшими в эксплуатации" (ответ на 2 вопрос); "Следов несанкционированного внешнего воздействия, следов электрического, статического, жидкостного воздействия на внутренние компоненты телевизоров, приведших к возникновению недостатков в виде механических повреждений на наружных корпусных деталях телевизоров и комплектующих к ним не имеется." (ответ на 3 вопрос); "Установить причинно-следственную связь между недостатками телевизоров и следами воздействия на внутренние компоненты телевизоров не представляется возможным, поскольку следы несанкционированного внешнего воздействия, следы электрического, статического, жидкостного воздействия на внутренние компоненты телевизоров, приведшие к возникновению недостатков в виде механических повреждений на наружных корпусных деталях телевизоров и комплектующих к ним, не установлены" (ответ на 4 вопрос).

Руководствуясь положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан товар с производственным недостатком, требования потребителя о замене товара и предоставлении товара на период замены в установленный срок удовлетворены не были, снизив размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания с ответчика расходов за судебную экспертизу не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части.

Вместе с тем с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может по следующим основания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В своем отзыве ответчик указывал суду первой инстанции об отсутствии возможности для замены товара, в подтверждение чего представил доказательства.

Вместе с тем указанным доводам ответчика с представленными доказательствами судом первой инстанции оценки не дано.

Выводы суда о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не могут лишать потребителя права на замену товара противоречат вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно доводам ответчика денежные средства, уплаченные за товар, возвращены потребителю и им получены, что может свидетельствовать о расторжении договора. Указанным действиям сторон оценки также не дано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года отменить.

Судья А.В. Иванов