Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-11484/2022[88а-615/2023-(88а-11692/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления Администрации города Карабулак на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 г.

по административному делу по административному иску органа местного самоуправления Администрации г. Карабулак к Городскому Совету депутатов муниципального образования "Городской округ город Карабулак" о признании незаконным и отмене представления от 7 февраля 2022 г. N 28/а-27.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя органа местного самоуправления Администрации города Карабулак Батаеву М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Городского Совета депутатов муниципального образования "Городской округ город Карабулак" Оздоеву М.Б. и Галаеву М.Б, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

орган местного самоуправления Администрации города Карабулак обратился в суд с административным иском к Городскому Совету депутатов муниципального образования "Городской округ город Карабулак" о признании незаконным и отмене представления от 7 февраля 2022 г. N 28/а-27.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной детальности органа местного самоуправления, подтвержденной актом от 14 января 2022 г, городским Советом г. Карабулак в адрес орган местного самоуправления Администрации г. Карабулак внесено представление от 7 февраля 2022 г. N 28/а-27/01-27 по устранению выявленных нарушений. В представлении поручено принять меры по устранению выявленных правонарушений, указано на необходимость оформления первичных учетных документов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 5 апреля 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Кроме того, в представления указано на необходимость возврата необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 483 126 рублей в бюджет города, тогда как данные средства были направлены на оплату услуг по муниципальным контрактам, в оспариваемом представлении не приведены обоснования и доказательства необоснованности выплаты данных средств. Однако представление не содержит указания на норму действующего законодательства, которой установлена обязательность оформлении факта хозяйственной жизни первичным учетным документом, тогда как согласно информационному письму Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г. требования органа местного самоуправления Администрации г. Карабулак удовлетворены в части, пункт 3 представления городского Совета г. Карабулак от 7 февраля 2022 г. N 28/а-27/01-27 о необходимости возврата в бюджет города необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 483 126 рублей признан незаконным; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части признания незаконным пункта 3 представления от 7 февраля 2022 г. N 28/а-27/01-27 о необходимости возврата в бюджет города необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 483 126 рублей с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе органа местного самоуправления Администрации г. Карабулак, поданной 18 ноября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в период с 6 по 30 декабря 2021 г. Городским Советом депутатов муниципального образования "Городской округ города Карабулак" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности органа местного самоуправления "Администрация г. Карабулак" за 2020 г.

По результатам проверки составлен акт от 14 января 2022 г, в котором указано:

- в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах за проверяемый период времени выявлены случаи отсутствия росписи ознакомления работников (распоряжение от 2 апреля 2020 г. N 72);

- в нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации выявлены случаи отсутствия в приказе сведений о размере (условия) оплаты труда или должностной оклад (распоряжение от 3 февраля 2020 г. N 17, распоряжение от 29 апреля 2020 г. N 83);

- установлен факт несоблюдения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является неэффективным использованием бюджетных средств на общую сумму 108 666, 91 рублей (уплата пени по налогу на имущество за 2019 год ЗКР от 13 октября 2020 г. N 761 и уплата штрафа за нарушение правил пользования топливом и энергией ЗКР от 17 июня 2020 г. N 431);

- на основании постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к приказам о прекращении трудового договора с работником (увольнение) не оформляется записка-расчет (форма ОКУД 0301052), а также к приказу о предоставлении отпуска работнику не оформляется записка - расчет (форма по ОКУД 0301051), что приводит к невозможности проверить правильность начисления дней компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и расчет отпускных;

- приказы (распоряжения) о приеме на работу, переводах, прекращении трудового договора за проверяемый период времени ведутся не по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1;

- в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации за проверяемый период времени выявлены случаи возложения трудовых обязанностей в отсутствие письменного согласия обязанного работника;

- выявлены факты необоснованного списания денежных средств по муниципальным контрактам на общую сумму 483 126 рублей.

По итогам проверки 7 февраля 2022 г. внесено оспариваемое представление на имя главы органа местного самоуправления Администрация г. Карабулак для принятия мер по устранению выявленных нарушений:

1) главному бухгалтеру органа местного самоуправления г. Карабулак проанализировать замечания, отмеченные в акте проверки и определить перечень мероприятий по их устранению и недопущению впредь;

2) оформление первичных документов вести в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" с заполнением всех обязательных реквизитов;

3) необоснованно выплаченные бюджетные средства в размере 483 126 рублей подлежат возврату в бюджет города за счет виновных лиц;

4) результаты проведенных мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте проверки, направить в контрольный отдел в течение одного месяца со дня получения акта, но не позднее 5 марта 2022 г.

Суд первой инстанции, установив, что в результате проведенной проверки установлены нарушения требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из распоряжений от 2 апреля 2020 г. N 72, от 3 февраля 2020 г. N 17, от 29 апреля 2020 г. N 83, а также учитывая, что данные нарушения требований трудового законодательства были признаны представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. При этом в подтверждение нарушения административным истцом требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации административным ответчиком соответствующие документы не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N 1-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Вышеуказанным постановлением унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в пункте 1.1 постановления, распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, в пункте 1.2 - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

В данной части требований судебные акты не обжалуются.

В то же время, удовлетворяя требования административного иска частично и признавая оспариваемое представление незаконным в части необходимости возврата в бюджет города необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 483 126 рублей, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения о том, что выводы проверки о необоснованно выплаченных административным истцом бюджетных денежных средств в размере 483 126 рублей не подтвердились, исходя из того, что они были уплачены во исполнение муниципальных контрактов от 14 января 2022 г. по содержанию мест захоронения на территории города, от 16 апреля 2020 г. на изготовление баннеров, от 12 мая 2020 г. по содержанию и ремонту водопроводных сетей и от 12 мая 2020 г. по обрезке деревьев. Факт выполнения работ в рамках данных муниципальных контрактов был подтвержден актами выполненных работ, необходимость и объем их выполнения определялся локальными сметными расчетами, техническими заданиями, заданием заказчика, которые являлись неотъемлемым приложением к муниципальным контрактам.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМС "Администрация г. Карабулак" от 14 января 2022 г. следует, что по муниципальному контракту от 6 мая 2020 г. N 0114300001920000025 с МУП "Управляющая компания г. Карабулак" по содержанию мест захоронения на территории города перечислены денежные средства в размере 49 988, 48 рублей. Проверкой установлено отсутствие дефектного акта, как подтверждающий документ обоснованности и необходимости проведения указанных услуг. По представленным актам выполненных работ не представляется возможным проверить объемы и конкретный перечень выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, в акте приемки вышеуказанных услуг без даты и номера отсутствует роспись лица, сдающего работы (исполнитель). Согласно пункту 2.4 названного муниципального контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Из представленного акта выполненных работ по содержанию кладбищ за период ноябрь-декабрь 2020 года с указанием вида и стоимости работ, 25 декабря 2022 г. сторонами контракта составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. На основании представленных исполнительных документов заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 49 988, 48 рублей.

16 апреля 2020 г. ОМС "Администрация г. Карабулак" заключен муниципальный контракт N с ООО "Магас-Про" на изготовление баннеров, перечислены денежные средства в размере 37 338 рублей. Из акта проверки от 14 января 2022 г. следует, что дефектный акт как первичный документ, подтверждающий необходимость проведения монтажа и демонтажа баннеров, отсутствует. 12 мая 2020 г. административным истцом заключен муниципальный контракт N с МУП "Управляющая компания г. Карабулак" по ремонту и содержанию водопроводных сетей, согласно которому перечислены денежные средства в размере 277 049, 64 рублей. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 14 января 2022 г. следует, что первичный документ, подтверждающий обоснованность и необходимость проведения указанных работ (дефектный акт) отсутствует. Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложениеN 1). Оплата производится по факту оказания услуг на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение (пункт 2.5.). Так, сотрудниками органа местного самоуправления Администрации г. Карабулак составлен дефектный акт на выполнение работ по ликвидации порыва питьевой воды на водопроводные сети за период с 1 по 30 октября 2020 г. Бухгалтером МУП "Управляющая компания г. Карабулак" 30 октября 2020 г. составлен расчет стоимости затрат для ликвидации аварийной ситуации на городском водопроводе г. Карабулак с 1 по 30 октября 2020 г. 30 октября 2020 г. сторонами контакта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ согласно условиям контракта.

12 мая 2020 г. ОМС г. Карабулак заключен муниципальный контракт N с МУП "Управляющая компания г. Карабулак" на выполнение работ по обрезке деревьев, согласно которому перечислены денежные средства в размере 118 750 рублей на счет МУП "Управляющая компания г. Карабулак". Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 14 января 2022 г. следует, что первичный документ (дефектный акт), являющийся основанием для необходимости выполнения работ по обрезке деревьев датирован 1 июня 2020 г, тогда как сам договор заключен 12 мая 2020 г. Сам контракт заключен с МУП "Управляющая компания г. Карабулак" в лице Хамчиева А.М, тогда как распоряжением от 29 апреля 2020 г. N 83 на должность директора МУП "Управляющая компания г. Карабулак" принят Мархиев А.Х, последующее исполнение муниципального контракта в лице Мархиева А.Х. и подписание им бухгалтерских документов, в том числе на оплату контракта, правового значения не имеет.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные муниципальные акты и представленные административным истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям, предъявляемым законом, в ходе судебного разбирательства не представлены обоснования объемов планируемых и проведенных работ по текущему ремонту системы водоснабжения, изготовлению баннеров, содержанию мест захоронения, работ по обрезке деревьев, в том числе акты дефектации, дефектные ведомости, расчетные материалы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался основным документом, регулирующим вопросы формирования цен на строительную продукцию, которым является Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 5 марта2004 г. N 15/1. B силу пункта 3.1 Методики сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. При определении расходов на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с Методическими указаниями. Основанием для формирования смет на ремонтные работы служат акты дефектации. Дефектный акт - это специальный учетный документ, в котором фиксируются все выявленные при осмотре актива дефекты, недостатки, поломки оборудования и др. Названный дефектный акт относится к первичной документации, при этом в представленной административным истцом учетной политике утвержденная форма акта дефектации отсутствует. Акт должен составляться на основе заключения комиссии, которая создается руководителем организации.

Непредставление полного пакета документов, отображающего свойства и состояние объектов водоснабжения, обоснования необходимости проведения ремонтных работ, необходимости изготовления баннеров, содержания мест захоронения и работ по обрезке деревьев, в частности актов дефектации и дефектных ведомостей, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования указанных видов работ и услуг.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что спорные расходы по названным муниципальным контрактам экономически необоснованны, в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 г. N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на административного истца правомерно возложена обязанность по возврату необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 483 126 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, полагает о наличии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта суда второй инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 3 и 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд; планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков; закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 18 названного Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона. Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. По результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной.

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено пунктом 6 статьи 18 того же Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 8, 9 статьи 99 обозначенного Федерального закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки. Контроль в сфере закупок осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 22 статьи 99 названного Федерального закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выдача предписания является одним из видов мер реагирования выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом признание закупки необоснованной является результатом ее несоответствия требованиям статьей 18 и 22 Федерального закона от 5апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающих правила нормирования в сфере закупок как требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ), а также определение начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с обоснованием посредством применения заказчиком следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В то же время необходимость применения дефектных актов как видов первичных документов относительно перечисленных муниципальных контрактов от 14 января 2022 г. по содержанию мест захоронения на территории города, от 16 апреля 2020 г. на изготовление баннеров, от 12 мая 2020 г. по содержанию и ремонту водопроводных сетей и от 12 мая 2020 г. по обрезке деревьев в акте проверки от 14 января 2022 г, оспариваемом предписании от 7 февраля 2022 г, а также обжалуемом судебном акте суда второй инстанции не подтверждена.

Само по себе отсутствие дефектных ведомостей при наличии объективной необходимости осуществления данных видов работ в объемах, указанных в локальном сметном расчете, в техническом задании либо задании заказчика, не влечет такие правовые последствия как выдачу предписания с возложением обязанности возмещения за счет виновных лиц денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам, как израсходованных незаконно либо не по целевому назначению.

Названные муниципальные контракты исходя из представленных судам материалов являются исполненными, недействительными либо ничтожными они не признаны, их необоснованность в установленном порядке не подтверждена, в том числе, путем обращения в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Более того, внесенным представлением допущена неопределенность требования и неоднозначность его исполнения, поскольку представление не содержит круг лиц, которые были бы признаны виновными и являются обязанными возвратить денежные средства в бюджет города.

Следовательно, включение в предписание требований о возврате в бюджет города за счет виновных лиц необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 483 126 рублей не соответствует приведенным требованиям статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, которая применяется согласно ее преамбуле на всех предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В то же время объектами муниципальных контрактов являются иные (не строительные) услуги в сфере разрешения вопросов местного значения, необходимость составления актов дефектовки по которым при подтверждении иными документами в ходе заключения муниципальных контрактов, не обоснована.

Более того, ссылка суда апелляционной инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 г. N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (утратил силу с 25 октября 2018 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 610), согласно пункту 4 которого предусматривалось, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений, свидетельствует о неправильном применении к спорным правоотношениям норм права, утративших силу.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2022 г. отменить, оставить в силе решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 г.