Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10929/2022[88-475/2023-(88-11540/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Шахрузат Омаровны к муниципальному казенному учреждению Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Гутатлинская общеобразовательная школа" муниципальный район Цунтинский район" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению Прокуратуры Республики Дагестан на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Ш.О. обратилась в суд с иском к МКОУ "Гутатлинская СОШ" Цунтинский район Республики Дагестан о восстановлении в должности учителя начальных классов с полной нагрузкой с сохранением классного руководства 2 класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд, Магомедова Ш.О. указала, что с 1991 года работала в школе учителем начальных классов. Уволена с работы 4 сентября 2021 года за прогул, с приказом не ознакомлена, копия приказа не вручена, при увольнении полный расчет по заработной плате не произведен. С 6 сентября 2021 года не допускается к исполнению обязанностей учительницы 2 класса. Учительницей 2 класса принят работник, у которого отсутствует документ об образовании.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Ш.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокуратуры Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовой Ш.О. исковых требований, суд первой инстанции указал, что истица 28 августа 2021 года к 9 часам не вышла на субботник, организованный с целью подготовки документации к началу нового учебного года; согласно акту от 28 августа 2021 года истица отсутствовала рабочем месте с 09.00 час. до 16.00 час, с перерывом с 12.00 час. до 13.00 час.;

- 30 августа 2021 года отказалась от дачи объяснении о причинах отсутствия на рабочем месте 28 августа 2021 года;

- 31 августа 2021 года не явилась на работу и на педсовет 31 августа 2021 года с 09.00 час. до13.00 час.;

- 1 сентября 2021 года не вышла на работу с 09.00 час. до 12.00 час, с 13.00 час. до 16.00 час.

Истица отказалась от подписи в акте от 2 сентября 2021 года об отсутствии на рабочем месте 31 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года.

Истица 2 сентября 2021 года отсутствовала на рабочем месте и отказалась дать объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 13.00 час. до 16.10 час, то есть не провела урок во 2 классе, утром приходит сидит в школе, на занятия не выходит.

3 сентября 2021 года истица отсутствовала на рабочем месте с 13.00 час. до 16.00 час, не провела урок во втором классе во вторую смену, утром сидела в школе, на свои уроки не вышла.

Согласно акту от 4 сентября 2021 года, истица отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте и дать объяснения, также отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, содержание приказа доведено до сведения истицы.

Приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки были направлены истице посредством почтовой услуги заказным письмом, однако в получении почтовой корреспонденции истица отказалась. Исходя из приведенных документаций суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения за защитой нарушенного права, о применении которого заявил представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как видно, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, с таким выводами судебных инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании не обсуждался, а в решении суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Указывая на пропуск истицей месячного срока предъявления требования о незаконности увольнения, суды не выяснили причины пропуска указанного срока на два дня.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, сделавшие вывод о пропуске истицей установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в нарушение правовых норм не поставили на обсуждение вопрос о восстановлении истице данного срока, а также о наличии оснований для признания уважительными причин его пропуска, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истицы.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, было ли отобрано объяснение у истицы до применения к ней дисциплинарного взыскания.

Также не подтверждено в суде соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, поскольку не выяснено, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены в присутствии истицы либо в период её отсутствия на рабочем месте, не установлено время их составления и нет доказательств истребования объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ. По факту отсутствия работника на рабочем месте, лица, составившие и подписавшие акты, в суд не приглашались, судом не допрашивались, и, как следствие, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, следовательно, выводы судов не могли быть обоснованы на представленных работодателем актах.

Помимо того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Как установлено, работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду.

Вопреки нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно при принятии в отношении истицы решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд истицей и возможность его восстановления, допросить лиц, подписавших представленные работодателем в суд акты, и дать им правовую оценку, правильно определить юридически значимые обстоятельства и исследовать их по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ, по добытым доказательствам вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова