Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-9928/2022[88-33/2023-(88-10370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спейс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ООО "Спейс" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителей ООО "Спейс" - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спейс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Кисловодского городского Ставропольского края от 18 марта 2020 года исковые требования ООО "Спейс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.

Суд постановилистребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"", площадью 107.1 кв.м, с кадастровым номером: N и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО "Спейс", аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на нежилое здание, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 107.1 кв.м, с кадастровым номером: N и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Кисловодского городского Ставропольского края от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спейс" и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2008 года N34/006/2008-004 собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 136 кв.м, под магазин, расположенного по адресу: "адрес", являлось ООО "Спейс" (ИНН 2628033756, ОГРН 1022601313371, КПП 262801001, зарегистрировано 15.01.1999, г. Кисловодск, адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: "адрес".

Из выписки ЕГРЮЛ от 24.03.2006 года следует, что N03-03/4861 единственным учредителем ООО "Спейс" и директором общества являлась ФИО11.

25 июня 2009 года между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Спейс", по условиям которого ФИО11 продала 100% доли общества ФИО3 номинальной стоимостью 200000 руб.

На основании представленных документов регистрирующим органом 04.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2102628004477 о смене единственного участника общества ФИО11 на ФИО3 с 100 % долей в уставном капитале общества.

10.11.2015 года между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности ООО "Спейс", магазина (нежилого здания) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" стоимость которых определена сторонами в 300000 рублей.

17.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи магазина (нежилого здания) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" стоимость которых определена сторонами в 310000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО11 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спейс" от 25.06.2009 N 2, не заключала, в связи с этим обратилась в рамках уголовного дела за защитой нарушенного права.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу N, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

При рассмотрении уголовного дела были назначены почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которых установлено, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спейс" от 25.06.2009 подписи от имени ФИО11 в строке "единственный участник ООО "Спейс" выполнены не ФИО11, а ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 года по делу NА63-5045/2019 удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли от 25.06.2009 N 2 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3, заведомо зная об отсутствии у него законных полномочий на распоряжение собственностью ООО "Спейс" продал сестре своей жены ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: "адрес", директором которого являлся ФИО3, и не могла не знать, что ФИО3 не имеет законных оснований на распоряжение этим недвижимым имуществом, поскольку она подписывала от имени ФИО11 в строке "продавец" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спейс" от 25.06.2009 года. Через месяц и семь дней после заключения договора купли-продажи магазина и земельного участка между ФИО3 и ФИО2, последняя продает указанное недвижимое имущество своей сестре и жене ФИО3 - ФИО1. Спорное недвижимое имущество в обеих сделках было продано по значительно заниженной цене.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 и 17.12.2015 года существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку в результате преступных действий ФИО3 приобрел право на распоряжение имуществом ООО "Спейс", что однозначно свидетельствует об отсутствии воли собственника этого имущества на выбытие имущества из его владения, были отчуждены ФИО3 из собственности ООО "Спейс" по цене в 13, 9 раз ниже рыночной, действуя в ущерб общества. Все сделки совершались между заинтересованными лицами - супруга ФИО1, сестра супруги - ФИО2, поэтому ни одно из них не может быть признано добросовестным.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 марта 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Доказательством выбытия из владения ООО "Спейс" спорного имущества в отсутствие его воли является обстоятельства, установленные приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что сделки носили безвозмездный характер, что ответчикам было известно о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны прежнего собственника, и что они должны были усомниться в полномочиях продавца на отчуждение имущества.

При этом указал на то, что сам по себе тот факт, что действия руководителя уполномоченного органа, которые привели к отчуждению недвижимого имущества, являлись незаконными, в силу приведенных норм закона не может служить основанием для его истребования из владения добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018, констатировав отсутствие добросовестности приобретения спорного имущества ФИО2, а впоследствии ФИО1, которые являются сёстрами, а ФИО1 является супругой ФИО3 и, принимая во внимание явно заниженную стоимость продаваемого имущества, пришёл к выводу о недобросовестности приобретателя спорного имущества.

Приведенные обстоятельства, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии воли ООО "Спейс", как собственника спорного имущества на его выбытие имущества из владения общества, наличии недобросовестности в поведении ФИО3, ФИО2, ФИО1 по отчуждению имущества из собственности истца фактически в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1. При этом то, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о добросовестности поведения ответчиков..

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года, оставив в силе решение Кисловодского городского Ставропольского края от 18 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Кисловодского городского Ставропольского края от 18 марта 2020 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная