Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25225/2022[88-27643/2022]

N 88-27643/2022

N 2-2349/2021

г. Саратов 09 декабря 2022г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно технологическое энергоснабжение" к Высочкину С.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, по кассационной жалобе Высочкина С.В. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 мая 2022г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

определением Правобережного районного суда г.Липецка от 4 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 июля 2022г, Высочкину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Воронежа от 2 августа 2021г.

В кассационной жалобе Высочкина С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Высочкину С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2021г, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителями процессуального срока.

Установив, что о рассмотрении дела 2 августа 2021г. ответчик Высочкин С.В. извещался по месту регистрации: "адрес", при этом конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Копия мотивированного решения от 2 августа 2021г. направлена ответчику по месту его регистрации 6 августа 2021г, данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения", со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом предпринимались меры к установлению места регистрации ответчика и с учетом надлежащего его извещения о рассмотрении дела, суд пришел к правомерном выводу о том, что заявитель при добросовестном пользовании своими процессуальными правами имел возможность принять меры к своевременному получению решения суда и его обжалованию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802554305714 заказное письмо Правобережного районного суда г.Липецка в адрес Высочкина С.В. с извещением о дате судебного заседания 2 августа 2021г. возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802562334713 заказное письмо Правобережного районного суда г.Липецка в адрес Высочкина С.В. с копией решения суда возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данные почтовые отправление не были вручены ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении Высочкиным С.В. судебного извещения и его надлежащем извещении о рассмотрении дела 2 августа 2021г, получении копии решения суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности обжалования решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 236948руб.71коп, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Высочкина С.В. о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Высочкина С.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2021г. и оснований для его восстановления.

Суд считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое решение о восстановлении Высочкину С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2021г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 мая 2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Высочкину С.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2021г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно технологическое энергоснабжение" о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно технологическое энергоснабжение" к Высочкину С.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении возвратить в Правобережный районный суд г.Липецка для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Ефимова