Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29414/2022[88-30969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина И.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Юрочкина И.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Юрочкин И.А. обратился с иском к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 14 сентября 2020г. заключил ответчиком договор N 16/97-362 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался организовать работу по строительству 17-этажного крупнопанельного жилого дома поз. 5 со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры в комплексной жилой застройке "адрес", с основными характеристиками в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к Договору путем привлечения денежных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная "адрес" на 13 этаже общей проектной площадью без учета лоджий/балконов - 36, 52кв.м, проектной площадью, включающей лоджии/балконы - 38, 44кв.м. с характеристиками, приведенными в приложениях N 1, N 2, N 3, N 3/1 к Договору (т.1 л.д. 6-11).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 г. исковые требования Юрочкина И.А. удовлетворены в части. С акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Юрочкина И.А. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 171 734, 40 руб, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 45 000 руб, неустойку за период с 29.05.2021 по 27.12.2021 в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 70 000 руб. Также взыскана неустойка за период с 28.12.2021 по дату выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от 171 734, 40 руб. за каждый день просрочки, но не более 171 734, 40 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 70 000 руб.). В остальной части требований отказано.

На Юрочкина И.А. возложена обязанность передать АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в течение 15 дней по его требованию и за его счёт (его силами) отделочные материалы: обои в количестве 34, 5кв.м. (жилая комната, площадью 15кв.м.), створки оконные глухие в количестве 2 шт. (жилая комната, площадью 15кв.м.), обои в количестве 27, 7кв.м. (кухня), обои в количестве 31, 5кв.м. (прихожая и коридор), натяжной потолок в прихожей и коридоре, плитку керамическую в количестве 20, 3кв.м. (стены санузла), плитку керамическую в количестве 4кв.м. (пол санузла), две не открывающиеся (глухие) створки остекления лоджии.

С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5917 руб. 34коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрочкина И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на него обязанности возвратить застройщику строительные и отделочные материалы, просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о возврате строительных и отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 14 сентября 2020г. Юрочкин И.А. заключил с АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" договор N 16/97-362 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось освоение объемов строительства, объекта капитального строительства 17-этажного крупнопанельного жилого дома поз. 5 со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры в комплексной жилой застройке "адрес", с основными характеристиками в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору. По окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Юрочкину И.А. передается однокомнатная "адрес" на 13 этаже, цена настоящего договора на момент заключения составляла 1 709 415 руб. По акту приема-передачи N 16/97-362 от 10 марта 2021 г. АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" передало, а Юрочкин И.А. принял квартиру.

ООО "Экспертный центр "Меркурий" на основании обращения Юрочкина И.А. проведено экспертное исследование N 03.21-Т/1 от28 апреля 2021г, согласно которому выявлены недостатки выполненных строительно-отделочных работ в "адрес" по адресу: "адрес": кухни, жилой комнаты, коридора, санузла. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на момент проведения исследования составляет 153 261 руб. 34 коп.

В связи с наличием указанных недостатков истец обратился с требованием (претензией) к ответчику выплатить денежную сумму 153 261 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 45 000 руб. Претензия получена ответчиком 18 мая 2021г, осталась без ответа.

При рассмотрении спора определением суда от 15 июля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N 6341/6-2 от 22 ноября 2021г. в квартире выявлены недостатки в строительно-отделочных работ в квартире истца: фактическое отклонение поверхности стен от плоскости; тип отделочного покрытия стен, пола, потолка в квартире, не соответствует типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации. В жилой комнате площадь 15, 0кв.м, высота 2, 54м: при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлены пятна на обоях желто-коричневого цвета, диаметром порядка 10мм, на наружной стене и стене смежной с помещением кухни (предположительно следы коррозии металлокаркаса стеновых панелей, вследствие недостаточной толщины защитного слоя бетона в данных местах), нарушение требований 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением XI). При обследовании оконного блока установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1480мм, ширина 1800мм), две из которых являются глухими (не открывающимися, шириной более 400мм, высотой более 800мм), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Кухня площадь 9, 1кв.м, высота 2, 54м: при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлены участки отслоением обоев и воздушными пузырями (слева от входа в исследуемое помещение), нарушение требований 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением 1).

Прихожая площадью 4, 9кв.м, коридор площадью 3, 3кв.м, высота 2, 54м в поверхности пола выявлены два участка с отклонением от плоскости, составляющие 4мм (участок пл. 2, 0кв.м, перед входом в помещение кухни) и 5мм (участок пл. 2, 0кв.м, перед входом в жилую комнату), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен, на стене смежной между коридором и прихожей, выявлено отклонение, от прямолинейности составляющее 6мм на 2 метра, на участке стены площадь 3, 3кв.м, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной до 4 метров, согласно требованиям п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание). Санузел площадью 4, 0кв.м, высота 2, 54м на поверхности стен (плитка) выявлено отклонение от вертикали, составляющее от 3мм до 4мм на 1 метр, на участке стен, расположенных на коробе (закрытие стояков) и на стене, смежной с помещением коридора, что превышает допустимое отклонение равное 2мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола облицованной плиткой выявлены уступы между смежными плитками, составляющие до 2мм, что нарушает требования требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При измерительном контроле деревянного дверного блока установлено его отклонение от вертикали 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1, 5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). Лоджия: при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии установлено, что конструкция имеет две не открывающихся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, вместе с тем все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков денежные средства 171734, 40руб, неустойку 70000 руб, штраф 70000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 45000руб.

С целью исключения неосновательного обогащения истца, суд обязал Юрочкина И.А. передать ответчику в течение 15 дней по его требованию и за его счёт (его силами) следующие отделочные материалы: обои в количестве 34, 5кв.м. (жилая комната, площадью 15кв.м.), створки оконные глухие в количестве 2 шт. (жилая комната, площадью 15кв.м.), обои в количестве 27, 7кв.м. (кухня), обои в количестве 31, 5кв.м. (прихожая и коридор), натяжной потолок в прихожей и коридоре, плитку керамическую в количестве 20, 3кв.м. (стены санузла), плитку керамическую в количестве 4кв.м. (пол санузла), две не открывающиеся (глухие) створки остекления лоджии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Юрочкина И.А. о несогласии с возложением на него обязанности по возврату отделочных материалов.

В соответствии с часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, Юрочкин И.А. выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, который представляет собой способ восстановления имущественного баланса, нарушенного другой стороной непредоставлением должного по обязательству и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Юрочкина И.А. обязанности по возврату отделочных материалов нельзя признать законным в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2021г. о возложении на Юрочкина И.А. обязанности возвратить ответчику отделочные материалы отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2021г. о возложении на Юрочкина И.А. обязанности передать отделочные материалы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

А остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи