Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34661/2022[88-1931/2023-(88-35284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/2022 по иску ФИО1 к ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ", в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 401, 65 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб, всего общая сумма 340 000 руб. Также с ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 12 400 руб. Во взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" предоставлена отсрочка по исполнению решения о взыскании сумм в пользу истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" и ФИО1 заключён договор N/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 2.8 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру с условным номером 34 А, количество комнат - 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: "адрес". Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 155 480 330 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Объект не передан участнику долевого строительства на момент принятия решения.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.8 договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объект участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Кроме того, суд предоставил ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6унктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства ФИО1 не был передан в срок, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: