Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-21124/2022[88а-912/2023-(88а-21223/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года по административному делу N2а-622/2022 по административному иску Администрации городского поселения Белый Яр к УФССП России по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2021 признаны незаконными действия администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района по принятию постановления N 335 от 05 июня 2020 года "О заключении договора найма служебного жилого помещения" в отношении Стратечука И.Д. на квартиру "данные изъяты". Договор найма служебного жилого помещения признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности, право пользования Стратечука И.Д. жилым помещением признано не возникшим.

10 декабря 2021 года в отношении администрации городского поселения Белый Яр судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения соответствует резолютивной части решения суда.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Джабиевым В. Л. вынесено постановление о взыскании с администрации г.п Белый Яр исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Администрация г.п. Белый Яр Сургутского района, пользуясь правом выбора способа защиты нарушенного права, обратилась в суд настоящим административным иском, ссылаясь на отсутствие виновного противоправного бездействия по исполнению решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району Джабиев В.Л..

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года изменено, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Джабиева В.Л. от 16 февраля 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты", на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года представителем административного истца со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судами допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что действия администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района по принятию постановления о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении Стратечука И.Д, признаны незаконными, договор найма служебного жилого помещения признан недействительной сделкой, право пользования Стратечука И.Д. жилым помещением признано не возникшим решением суда, вступившим в законную силу. На администрацию г.п. Белый Яр какой-либо обязанности решением суда не возложено.

В день возбуждения исполнительного производства 10 декабря 2021 года администрацией городского поселения Белый Яр Сургутского района в адрес Стратечука И.Д. направлено уведомление об освобождении жилого помещения, снятия с регистрационного учета, с предоставлением справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и передачей жилого помещения и ключей от него по акту приема-передачи до 30 января 2022 года.

В добровольном порядке Стратечук И.Д. жилое помещение не освободил.

03 февраля 2022 года администрацией городского поселения Белый Яр Сургутского района в суд подано исковое заявление о выселении Стратечука И.Д. из жилого помещения.

Заочным решением Сургутского районного суда от 04 апреля 2022 года Стратечук И.Д. выселен из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, суд пришел к выводу, что с момента принятия судом решения по настоящему делу до установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока добровольного исполнения исполнительного документа, должником по исполнительному производству не были представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия, однако исходя из обстоятельств дела, посчитала необходимым изменить решение суда в части определения размера исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе Администрация обращает внимание на то, что для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требовалось обратиться в суд с требованием о выселении из жилого помещения Стратучека И.Д, поскольку самостоятельно он не выселился, не снялся с регистрационного учета.

Во исполнение решения суда в день возбуждения исполнительного производства 10 декабря 2021 года администрацией городского поселения Белый Яр Сургутского района в адрес Стратечука И.Д. направлено уведомление об освобождении жилого помещения, снятия с регистрационного учета, с предоставлением справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и передачей жилого помещения и ключей от него по акту приема-передачи до 30 января 2022 года.

03 февраля 2022 года администрацией городского поселения Белый Яр Сургутского района в суд подано исковое заявление о выселении Стратечука И.Д. из жилого помещения, которое было удовлетворено 04 апреля 2022 года.

Таким образом, администрацией выполнен комплекс действий, направленных на освобождение жилого помещения.

Между тем, несмотря на то, что должник фактически указывал на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции названный довод с учетом фактических обстоятельств не проверил, ограничился формальной правовой оценкой соответствия постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, посчитав возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, не передавая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района удовлетворить.

Освободить администрацию городского поселения Белый Яр Сургутского района от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Джабиева В.Л. от 16 февраля 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты"

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: