Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-21308/2022[88а-1021/2023-(88а-21333/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N2а-1-481/2022 по административному иску Коковина Михаила Юрьевича к органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" о признании распоряжения, предписания и акта проверки незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного ответчика Пискунова С.Н, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшего, пояснения представителя административного истца Кузнецова С.П, кассационную жалобу полагавшего не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коковин М.Ю. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) о признании незаконными распоряжения от 20 декабря 2021 года N 20-ЗК, акта от 20 января 2022 года N 2, предписания от 20 января 2022 года N 2.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве аренды ему принадлежит земельный участок площадью 152 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Административным ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка, по ее результатам 10 февраля 2021 года вынесено предписание со сроком исполнения до 10 августа 2021 года об устранении нарушений земельного законодательства путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством, либо перераспределения данного земельного участка, земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земель государственная собственность на которые не разграничена; путем демонтажа гаража. 20 декабря 2021 года административным ответчиком вынесено распоряжение N 20-ЗК о проведении внеплановой проверки исполнения предписания. 20 января 2022 года составлен акт о неисполнении предписания от 10 февраля 2021 года, выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 20 сентября 2022 года путем демонтажа капитального гаража или формирования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Его вина в неисполнении предписания от 10 февраля 2021 года отсутствует, поскольку он обратился суд с иском о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также смежных с ним земельных участков, о чем административному ответчику было известно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лагунова И.В, Баталова Е.П, Стрелов Е.Б, Кулаков М.В, Ташкина Н.М, Оболенская М.Б.

Решением Красноуфимский районный суд Свердловской области от 06 мая 2022 года Коковину М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 20 января 2022 года N 2, принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным предписание от 20 января 2022 года N 2, выданное Коковину М.Ю. органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2022 года представителем административного ответчика, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коковиным М.Ю. на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Коковин М.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 12 октября 2006 года N 109/3-06, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2012 года, соглашения о разделе наследственного имущества от 23 мая 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты" с разрешенным использованием для ведения огородничества.

Земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" - собственники Оболенская МБ. и Ташкина Н.М. по 1/2 доле у каждой; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" собственник Управление, арендатор Кулаков М.В.; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" собственник Кулаков М.В..

25 декабря 2020 года в адрес начальника Управления из Администрации городского округа Красноуфимск поступило письмо о проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля по факту возможного нарушения земельного законодательства в части незаконного использования земельных участков общего пользования.

Распоряжением руководителя Управления назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства с целью обеспечения установленного правового режима использования земель Коковиным М.Ю..

По результатам проверки составлен акт N 1, в котором зафиксированы нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8, 8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20, 0 кв.м, земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 3, 5 кв.м (площадь самовольного занятия 32, 3 кв.м), а также использование земельного участка не по целевому назначению в связи с тем, что в границах земельного участка частично расположен капитальный гараж.

Коковину М.Ю. выдано предписание об устранении нарушений от 10 февраля 2021 года N 1 со сроком исполнения до 10 августа 2021 года путем переноса ограждения земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством или перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и земель государственная собственность которых не разграничена, а также путем демонтажа гаража, расположенного на этом земельном участке или формирования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

После продления срока исполнения предписания на 3 месяца по заявлению административного истца и его истечения, руководителем административного ответчика 20 декабря 2021 года вынесено распоряжение от 15 января 2022 года N 20-ЗК о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Коковина М.Ю, по результатам которой составлен акт от 20 января 2022 года N 2 о неисполнение предписания N 1 от 10 февраля 2021 года, а именно использование земельного участка не по целевому назначению - не демонтирован капитальный гараж, не сформирован новый земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Коковину М.Ю. выдано предписание от 20 января 2022 года N 2 об устранении зафиксированных нарушений в срок до 20 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 20 января 2022 года N 2 является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения административным истцом земельного законодательства нашел свое подтверждение, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, адресовано надлежащему лицу с установлением срока, достаточного для его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями стати 42, пунктов 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи судебная коллегия пришла к выводу, что Коковин М.Ю. приступил к выполнению требований предписания от 10 февраля 2021 года, несвоевременность выполнения его требований вызвана тем, что не все смежные землепользователи согласовали местоположение границы земельного участка, в связи с чем спор разрешается в судебном порядке.

При этом в результате уточнения местоположения границ согласно межевому плану от 09 августа 2021 года прекратится как самовольное занятие смежных земельных участков, так и нецелевое использование исходного земельного участка, поскольку гараж в данном случае полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит на праве общей долевой собственности Оболенской М.Б. и Ташкиной Н.M..

Кроме того, требование о демонтаже гаража адресовано Коковину М.Ю, который не является собственником капитального строения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы о законности оспариваемого предписания, о вынесении предписания на основании известных административному органу фактических обстоятельствах, отсутствии информации о праве собственности на гараж иного лица, не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению, и могли бы служить основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Предъявление в предписании формально обоснованных требований при установленных по делу фактических обстоятельствах, а именно: наличии спора в отношении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с выявлением кадастровым инженером реестровой ошибки, при устранении которой объект капитального строительства будет находиться на смежном земельном участке, принадлежащем иным лицам, принадлежности гаража, в отношении которого предъявлено требование о сносе, также иному лицу, не свидетельствует о том, что предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

Ссылка административного ответчика на новые обстоятельства, возникшие после вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами суда о необходимости признания незаконным предписания от 20 января 2022 года N 2.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: