Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-18007/2022[88-386/2023-(88-20616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2022 по иску Топычканова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая" к Белкановой Маргарите Леонидовне, Бакитовой Ирине Ивановне, Киргинцевой Ларисе Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Бакитовой Ирины Ивановны, Киргинцевой Ларисы Васильевны, ТСЖ "Медик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Киргинцевой Л.В, её представителя Решетниковой О.С, также представляющей интересы Бакитовой И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Топычканова С.П. - Ракова А.Л. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая" (далее по тексту ООО "Первая Управляющая") обратилось с иском к Рзаеву Э.И, Колоткиной Е.С, Киргинцевой Л.В, Любимовой С.В, Парсаданян Е.О, Нефедовой О.В, Бакитовой И.И, Субботиной С.В, Рагушиной Г.Г, Белкановой М.Л, Кудрявцеву С.Н, Нарузбергу В.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 08 июня 2021 года, признании незаконным записи в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ТСЖ "Медик".

В обоснование исковых требований указано, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". ТСЖ "Медик", в отношении которого на указанном собрании были приняты решения, подлежит обязательной ликвидации, поскольку большинство собственников выбыли из членов ТСЖ. Полагает, что протокол собрания составлен с нарушениями, при проведении общего собрания собственников была нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании. Решения общего собрания подписаны не собственниками, а посторонними лицами.

Топычканов С.П. обратился с иском к Белкановой М.Л, Бакитовой И.И, Киргинцевой Л.В, Парсаданян Е.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года, оформленных протоколом от 08 июня 2021 года.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: "данные изъяты". Полагает, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на собрании; нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что решения, принятые на оспариваемом собрании, существенно нарушают его права и законные интересы.

Определениями суда от 02 февраля 2022 года и от 01 марта 2022 года из числа ответчиков исключены Рзаев Э.И, Колоткина Е.С, Любимова С.В, Парсаданян Е.О, Нефедова О.В, Субботина С.В, Рагушина Г.Г, Кудрявцев С.Н, Нарузберг В.А, на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2022 года отменено в части отказа в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом от 08 июня 2021 года, по вопросам 2-7, 9-12 повестки собрания. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом от 08 июня 2021 года по вопросам 2-7, 9-12 повестки собрания: отмена ликвидации ТСЖ "Медик" ИНН 7452048681; выборы уполномоченного по проведению мероприятий по прекращению процедуры ликвидации ТСЖ "Медик"; выбор способа управления - способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Медик"; прием в члены ТСЖ "Медик"; выборы членов правления ТСЖ "Медик"; выборы ревизионной комиссии ТСЖ "Медик"; установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников МКД, регулярно оплачивающих жилищно-коммунальные платежи, в размере 90 % от размера платы, установленного органом местного самоуправления; исключение из квитанций общедомовых начислений за электроэнергию и воду для собственников МКД, регулярно оплачивающих жилищно-коммунальные платежи; выбор владельца специального счета по капитальному ремонту - ТСЖ "Медик"; определение порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Топычканов С.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцу Топычканову С.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В период с 30 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 08 июня 2021 года, очная часть голосования проводилась 30 апреля 2021 года путем совместного присутствия собственников во дворе данного многоквартирного дома, заочная часть - в период с 30 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года.

Инициаторами данного собрания выступили Белканова М.Л, Бакитова И.И, Киргинцева Л.В.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений были извещены уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, размещенными на досках объявлений на входе в подъезды указанного дома, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, видеозаписью.

08 июня 2021 года составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", проведенного в очно-заочной форме, на котором были приняты следующие решения:

1. Выбран председатель и секретарь собрания.

2. Отменено решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2019 года о ликвидации ТСЖ "Медик" ИНН 7452048681.

3. Выбран уполномоченный по проведению мероприятий по прекращению процедуры ликвидации ТСЖ "Медик".

4. Выбран способа управления - способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Медик".

5. Осуществлен прием в члены ТСЖ "Медик".

6. Выбраны члены правления ТСЖ "Медик".

7. Избрана ревизионная комиссия ТСЖ "Медик".

8. Осуществлен переход на прямые расчеты с МУП "ПОВВ" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

9. Установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников МКД, регулярно оплачивающих жилищно-коммунальные платежи, в размере 90 % от размера платы, установленного органом местного самоуправления.

10. Исключены из квитанций общедомовые начисления за электроэнергию и воду для собственников МКД, регулярно оплачивающих жилищно-коммунальные платежи.

11. Выбран владелец специального счета по капитальному ремонту - ТСЖ "Медик".

12. Определен порядок оформления и места хранения протоколов общих собраний - в офисе ТСЖ "Медик".

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" составляет 15717, 8 кв.м.

Согласно протоколу от 08 июня 2021 года, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 9292, 87 кв.м, что составило 59, 12% от общего числа голосов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум на оспариваемом собрании имелся, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя расчет кворума, суд первой инстанции установил, что количество голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 9 172, 47 кв.м (58, 13% от общего числа голосов), то есть кворум для принятия решений имелся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания принятых на общем собрании решений по вопросам 2-7, 9-12 повестки недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, д.21, оформленных протоколом от 08 июня 2021 года по вопросам 2-7, 11, 12 повестки собрания, суд апелляционной инстанции, установив, что на внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленным протоколом N 1 от 01 апреля 2019 года, принято решение ликвидировать ТСЖ "Медик" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта членства в ТСЖ "Медик" более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома на момент проведения оспариваемого собрания и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не обладало правом отменять решение общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2019 года о ликвидации ТСЖ "Медик", в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленные протоколом от 08 июня 2021 года, по вопросам NN 2-7, 11, 12 повестки собрания являются недействительными в соответствии с подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам N N 9, 10 повестки собрания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы за содержание и ремонт в размере 90 % от размера платы, установленного органом местного самоуправления, был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования, тогда как законом предусмотрена обязанность устанавливать одинаковую плату за содержание и ремонт многоквартирного дома для всех собственников помещений, общее собрание приняло решение по вопросам NN 9, 10, не относящимся к компетенции общего собрания собственников, вследствие чего решения по названным вопросам также являются недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части принятия решений по вопросам 1, 4, 6-12 кворум на оспариваемом собрании имелся, на дату составления протокола общего собрания от 08 июня 2021 года более 52% всех собственников дома "данные изъяты" являлись членами ТСЖ "Медик", решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания и в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание при наличии кворума вправе принять новое решение об отмене ранее принятого решения, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Пунктом 10.1 Устава ТСЖ "Медик" также установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ч. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество обязано вести реестр членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме уже было принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья по основанию того, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом количества и состава членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания, поскольку от данного факта зависит правомерность принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об отмене решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2019 года о ликвидации ТСЖ "Медик".

Между тем, в материалах дела отсутствуют реестр членов ТСЖ "Медик", также не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что в период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", обращались в ликвидационную комиссию ТСЖ "Медик" с заявлениями о вступлении в товарищество.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии председатель и правление ТСЖ, иные лица лишаются права выступать в качестве органов управления ТСЖ, единственным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Медик" и управлять его делами является ликвидационная комиссия.

Заявление Топычкановой Г.С. как руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ "Медик" о том, что в период с 01 апреля 2019 года по 08 июня 2021 года в ТСЖ "Медик" не поступали заявления о вступлении в ТСЖ "Медик" (т.7 л.д.61), ответчиками не оспорено.

Учитывая, что как на дату созыва собрания, так и на дату окончания голосования количество членов ТСЖ "Медик" составляло менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ не изменились, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не обладало правом отменять решение общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2019 года о ликвидации ТСЖ "Медик", является верным.

Доводы о наличии кворума общего собрания выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Котина, д.21, оформленные протоколом от 08 июня 2021 года, по вопросам 2-7, 11, 12 повестки собрания являются недействительными в силу подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на дату составления протокола общего собрания 08 июня 2021 года более 52% всех собственников помещений многоквартирного дома являлись членами ТСЖ "Медик", судебная коллегия полагает, что подача заявления о вступлении в ТСЖ "Медик" председателю и секретарю собрания правовых последствий не влечет, поскольку указанные лица в силу закона (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вправе действовать от имени ТСЖ "Медик".

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что включение в повестку собрания вопроса о приеме в члены ТСЖ "Медик" без указания конкретных собственников, подавших в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации заявления о вступлении в ТСЖ "Медик", не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности Топычкановой Г.С. в рассмотрении дела, не принятии ею надлежащих мер по завершению процедуры ликвидации ТСЖ "Медик" правового значения для рассмотрения дела не имеют и об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакитовой Ирины Ивановны, Киргинцевой Ларисы Васильевны, ТСЖ "Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи