Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-18318/2022[88-629/2023-(88-20923/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3914/2021 по иску Меньшикова Евгения Викторовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Меньшикова Евгения Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.05.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) судебных расходов в размере 30 582, 22 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с защитой своих прав в суде Меньшиковым Е.В. понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 282, 22 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2022, заявление Меньшикова Е.В. о взыскании с Департамента судебных расходов на представителя, почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меньшиков Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Меньшиков Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту о признании права собственности на земельный участок площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.11.2021 исковые требования Меньшикова Е.В. к Департаменту удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция от 10.11.2021, в соответствии с которой Меньшиковым Е.В. адвокату Мусихину А.В. за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб.; при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.; участникам процесса направлено исковое заявление с приложенными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления Меньшикова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд перовой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение заявленного Меньшиковым Е.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Департамента, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

По настоящему делу заявленные истцом требования не связаны с оспариванием его права собственности Департаментом как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано отсутствием у истца возможности приобрести в собственность земельный участок во внесудебном порядке.

Поскольку суд при рассмотрении иска не установилфакт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, то есть удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями данного органа местного самоуправления, вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.

Указание в кассационной жалобе на то, что в связи с отказом Департамента предоставить истцу в собственность земельный участок он не имел возможности кроме как в судебном порядке оформить земельный участок, при установленных обстоятельствах такого отказа, вызванного тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.05.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья