Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20105/2022[88-172/2023-(88-20203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2022 по иску Самоловских Владимира Михайловича к Михейкину Вячеславу Витальевичу, Пермяковой Инне Александровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Самоловских Владимира Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самоловских В.М. обратился в суд с иском к Михейкину В.В, Пермяковой И.А. о признании права собственности на комнату "данные изъяты" и комнату "данные изъяты", расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает и зарегистрирован в общежитии по улице Коспашская, д. 13 в городе Перми, занимает комнаты N 505 и N "данные изъяты". Комнаты являются смежными. Вместе с ним в комнатах проживают супруга Самоловских Л.А, сын Самоловских П.В. В общежитие он вселился в июле 1997 года. Данные комнаты предоставлялись на семью из четырех человек, в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО "Строймеханизация" УМ-2. Ордер утерян. Застройщиком здания общежития являлось государственное предприятие "Пермское проектно-строительное объединение" (ППСО), у которого здание общежития находилось в хозяйственном ведении. В 1992 году предприятие было приватизировано, и здание общежития вошло в уставный капитал АООТ "ППСО". В 1995 году АООТ "ППСО" было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности. В 2003 году здание было продано поэтажно и покомнатно физическим лицам. В настоящее время собственником комнаты "данные изъяты" является Михейкин В.В, собственником комнаты "данные изъяты" является Пермякова И.А. Истец полагает, что все сделки по отчуждению жилых помещений, занимаемых истцом в здании общежития, являются недействительными в силу их ничтожности. Согласно законодательству, действующему в момент приватизации предприятия "ППСО", исключалась возможность передачи в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда. Здание общежития, входящее в жилой фонд, не могло быть приватизировано и включено в уставный капитал АООТ "ППСО". Последующие сделки по отчуждению здания общежития также являются ничтожными. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" общежитие по "данные изъяты" в городе Перми подлежало передаче из федеральной в муниципальную собственность.

Поскольку здание общежития незаконно выбыло из государственной собственности, сделка по приватизации была ничтожной, недействительной даже без признания ее таковой судом. В июле 1997 года истца вселили в общежитие, которое принадлежало государству.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в январе 1995 года право собственности на здание общежития по улице Коспашская, 13 на основании плана приватизации предприятий от 23 октября 1992 года, письма областного комитета по управлению имуществом Пермской области от 19 декабря 1994 года N 2369-л зарегистрировано за АООТ "ППСО", что подтверждается регистрационным удостоверением от 19 января 1995 года N 18-3, здание общежития включено в уставной капитал АООТ "Пермское проектно-строительное объединение" (л.д. 11, 12).

На основании ордера от 11 июля 1997 года, выданного АО "Пермское проектно-строительное объединение", работнику УМ-2 "Строймеханизация" Самоловских В.М. предоставлено жилое помещение на семью из четырех человек, состоящее из двух комнат N "данные изъяты" на пятом этаже общежития по адресу: "данные изъяты" (л.д.7).

4 января 2003 года между ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" и Самойловских В.М. заключен договор найма жилого помещения общей площадью 35 кв.м в общежитии по "данные изъяты" (дело N 2-146/2010 Орджоникидзевского районного суда города Перми, л.д. 103).

8 декабря 2003 года согласно свидетельству о регистрации право собственности на здание общежития зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЖилБытКом" (дело N 2-146/2010 Орджоникидзевского районного суда города Перми, л.д. 21).

7 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Курс", в лице директора Ульянова К.Е, действующего на основании Устава общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖилБытКом", договора на оказание услуг по управлению организацией от 28 августа 2007 года, решения единственного участника от 31 октября 2007 года, встроенные помещения 5 этажа здания общежития, общей площадью 542 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", переданы в собственность Михейкину В.В. (дело N 2-146/2010 Орджоникидзевского районного суда города Перми, л.д. 98-99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2021 года жилое помещение - комната N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежит Михейкину В.В. с 15 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года (л.д. 63-64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2021 года жилое помещение - комната N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принадлежит Пермяковой И.А. с 19 мая 2021 года (л.д. 65-66).

Самоловских В.М. с июля 1997 совместно с членами своей семьи Самоловских Л.А. (супруга), Самоловских П.В. (сын) до настоящего времени проживают и зарегистрированы в общежитии по "данные изъяты", занимают комнаты N "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 февраля 2010 года Самоловских Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты NN "данные изъяты" (помещения NN 7, 9 по данным технического паспорта) общей площадью 17, 3 кв.м, 17, 2 кв.м соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по "данные изъяты" в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Самоловских В.М. к Михейкину В.В, Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилые помещения комнаты N "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 2, статьей 18 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Положением о коммерциализации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиками не могут распространяться нормы о социальном найме и приватизации, поскольку истец вселился в общежитие в 1997 году, вопрос о вселении был разрешен АО "Пермское проектно-строительное объединение" как собственником здания общежития, то есть истец был вселен в жилые помещения на основании коммерческого найма на определенный срок.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения истца в 1997 году в спорные комнаты, относящиеся к государственному жилищному фонду, о том, что в нарушение закона при переходе государственного предприятия в частную собственность здание общежития не было передано в муниципальную собственность, отсутствии доказательств проживания заявителя в спорных комнатах на основании договора коммерческого найма, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната была предоставлена Самоловских В.М. и членам его семьи 11 июля 1997 года АО "Пермское проектно-строительное объединение".

АООТ "Пермское проектно-строительное объединение" являлось собственником этого здания на основании плана приватизации предприятия от 23 октября 1992 года, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19 января 1995 года N 18-3.

Отказывая в удовлетворении иска, судами учтено, что на момент предоставления истцу в 1997 году спорных жилых помещений их собственником являлась коммерческая организация, право собственности АООТ "Пермское проектно-строительное объединение" оспорено не было, в период нахождения здания общежития в государственной собственности истец в спорных жилых помещениях не проживал, был вселен после приватизации государственного предприятия, в связи с чем к данным правоотношениям нормы права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации ведомственного жилищного фонда применению не подлежат.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ранее являлись предметом судебной оценки, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 февраля 2010 года установлено, что проживание Самоловских В.М. в занимаемых помещениях обусловлено договором коммерческого найма, что исключает возникновение права на приватизацию.

Из материалов гражданского дела N 2-146/2010 следует, что Самоловских В.М. принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, соответственно судами сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства установленные данным решением в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что договор от 04 января 2003 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку заявителем не заключался и не подписывался, подлинник договора не представлен, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку правоотношения по договору коммерческого найма сложились с момента вселения истца и членов его семьи в жилые помещения, относящиеся к частному жилищному фонду.

Доводы жалобы о незаконности включения здания общежития в уставный капитал АООТ "ППСО", недействительности последующих сделок по отчуждению комнат в общежитии в собственность ответчиков, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец был вселен в общежитие, которое являлось государственным имуществом, до изменения формы собственности, не представлено, в связи с чем права истца нельзя считать нарушенными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самоловских Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи