Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20574/2022[88-377/2023-(88-20605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1513/2022 по иску Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанностей

по кассационной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Наумовой Ларисы Николаевны.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Кустикова А.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о возложении обязанностей:

- на ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю до 01 февраля 2023 года организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с оборудованием в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю карантина вместимостью не менее 40 человек, из расчета 4, 0 % от лимита наполнения колонии, в соответствии с требованиями п. 20 (таблица 10.1) "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр);

- на ГУФСИН России по Пермскому краю до 01 марта 2023 года довести бюджетные ассигнования, выделенные ФСИН России до ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю на оборудование в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю указанного выше карантина;

- на ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с момента организации финансирования в течение 6 месяцев оборудовать названный карантин.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки в марте 2022 года в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю были выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ, регламентирующего надлежащие материально-бытовые условия содержания осужденных.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены: на ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с оборудованием в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю карантина вместимостью не менее 40 человек, из расчета 4, 0 % от лимита наполнения колонии, в соответствии с требованиями п. 20 (таблица 10.1) "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр); на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу довести бюджетные ассигнования, выделенные ФСИН России, до ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю на оборудование в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю указанного карантина; на ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность с момента организации финансирования в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать соответствующий карантин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - без удовлетворения. Апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Наумова Л.Н. просит отменить судебные акты. Указывает, что нарушения, выявленные в результате прокурорской проверки, имели место в период ее нахождения в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, она является тем лицо, в чьих интересах прокурор подал настоящий иск. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения. Утверждает, что является лицом, права которого были нарушены ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в котором отсутствовало отдельное здание карантина. Ссылаясь на положения ст.ст. 40, 43, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), настаивает на том, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, как лица, права которого были нарушены исправительным учреждением, не обеспечившим надлежащие условия ее содержания в карантине в период с 09 января 2017 года по 11 сентября 2019 года. Отмечает, что судебные акты не содержат указаний на то, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить в целях организации финансового обеспечения расходов, следовательно, являются неисполнимыми. Полагает, что круг лиц, в защиту прав которых прокурор подал в суд заявление, является определенным. Обращает внимание на отсутствие в деле жалоб осужденных о нарушении их прав, а также невыяснение судом полномочий прокурора по обращению в суд с иском в защиту прав конкретных осужденных.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года кассационная жалоба Наумовой Л.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года и без удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России возвращена без рассмотрения по существу. Принята к производству кассационная жалоба Наумовой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Наумовой Л.Н.

Представители ответчиков ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, лицо, не привлеченное к участию Наумова Л.Н, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 24 по 30 марта 2022 года Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ, регламентирующего надлежащие материально-бытовые условия содержания осужденных в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Так, проверкой установлено, что в помещении отряда карантин ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в марте 2022 года в нарушение требований ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) содержалось более 9 осужденных, в то время как жилая площадь карантина позволяет разместить не более 9 человек. Например, в период с 12 марта 2022 года по 15 марта 2022 года содержалось 14 осуждённых, а в период с 28 марта 2022 года по 29 марта 2022 года - 17 человек.

В марте и августе 2021 года Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлялось аналогичное нарушение закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не исполняются возложенные на него законом обязанности, а также не исправляются нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушений закона, что нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ФСИН России, как собственника федерального имущества, а на ГУФСИН России по Пермскому краю, как распорядителя федерального имущества обязанности, в случае недостаточности у ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю средств, организовать финансовое обеспечение и довести бюджетные ассигнования до ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, изучив апелляционную жалобу Наумовой Л.Н, выслушав ее объяснения, пришел к выводу о необходимости оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что Наумова Л.Н. не является лицом, имеющим полномочия на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку вопросы о правах и обязанностях Наумовой Л.Н. при рассмотрении спора не разрешались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно оставил апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце абз. 4 п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанции исследовался вопрос о нарушении уголовного исполнительного законодательства РФ, регламентирующего надлежащие материально-бытовые условия содержания осужденных в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, а именно отряда карантина в период 2021-2022 годов.

Из содержания кассационной жалобы Наумовой Л.Н. следует, что она содержалась в карантине ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 09 января 2017 года по 11 сентября 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы прокуратурой не выявлялось наличие/отсутствие нарушений, связанных с наполняемостью карантина в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в период отбывания наказания Наумовой Л.Н, судами данный период времени, исходя из обстоятельств искового заявления, не исследовался.

Кроме того, принятое по делу судебном первой инстанции решение устанавливает исключительно текущую обязанность ответчиков по организации финансирования и оборудованию в исправительном учреждении карантина, соответствующего нормативным требованиям, тогда как Наумова Л.Н. в настоящее время уже не отбывает в нем наказание.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда первой инстанции вопросы о правах и обязанностях Наумовой Л.Н. не разрешались, правомерно оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения, Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений норм процессуального права, своего статуса в рамках настоящего рассмотрения дела, а также несогласие с принятыми по существу спора судебными актами, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Наумовой Ларисы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи