Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-21010/2022[88-671/2023-(88-20971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2022 по иску Усубовой Гульнар Серикпаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усубова Г.С. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" (далее по тексту - ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинск"), с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 08 апреля 2022 года N39к, восстановлении на работе в должности медицинской сестры фельдшерско-акушерского пункта п. Ключи с 08 апреля 2022 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Усубова Г.С. сослалась на то, что с 17 июня 2016 года работала в должности медицинской сестры фельдшерско-акушерского пункта п. Ключи ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинск". Приказом от 01 марта 2022 года N 21 на период отсутствия основного работника была переведена на должность медсестры в гинекологическом кабинете п. Красногорский без её согласия. 08 апреля 2022 года ей предложено совмещать работу медицинской сестры фельдшерско-акушерском пункте п. Ключи и медсестры в гинекологическом кабинете п. Красногорский, от чего она отказалась, так как её не устраивала стоимость ежедневного проезда к месту работы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 08 апреля 2022 года ее уволили. С данным приказом не согласна, так как она с ним не ознакомлена, две недели отработки ей не предоставили, трудовую книжку вернули 14 апреля 2022 года, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года Усубовой Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 08 апреля 2022 года N 39-к о расторжении с Усубовой Г.С. трудового договора ро пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Усубова Г.С. восстановлена на работе в должности медицинской сестры фельдшерско-акушерского пункта п. Ключи с 09 апреля 2022 года; с ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинск" в пользу Усубовой Г.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 143 832, 31 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГБУЗ "Городская больница N1 г. Еманжелинск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 376, 65 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Городская больница N1 г. Еманжелинск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Усубова Г.С. с 17 июня 2016 года состояла с ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинск" в трудовых отношениях, с 07 июля 2016 года истец занимала должность медицинской сестры фельдшерско-акушерского пункта п. Ключи.

Приказом от 01 марта 2022 года N 21к Усубова Г.С. временно, на период отсутствия основного работника переведена на должность медсестры в гинекологическом кабинете п. Красногорский на основании приказа старшей медицинской сестры поликлиники п. Красногорский Жеребцовой Н.С, с согласия работника. С данным приказом Усубова Г.С. ознакомлена, фактически работала в данной должности, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март, апрель 2022 года.

Приказом от 08 апреля 2022 года N 39 трудовые отношения с Усубовой Г.С. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к оспариваемому приказу послужило заявление Усубовой Г.С. от 04 апреля 2022 года об увольнение по собственному желанию.

С приказом об увольнении Усубова Г.С. ознакомлена 08 апреля 2022 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, в том числе объяснительную записку "данные изъяты". на имя главного врача ГБУЗ "Городская больница N1 г. Еманжелинск", из которой следует, что Усубова Г.С. добровольно согласилась замещать должность медсестры в гинекологическом кабинете п. Красногорский, однако, по истечении месяца работы у Усубовой Г.С. начались проблемы с приездом на работу, в связи с чем она предложила ей служебный транспорт, от которого та отказалась; 04 апреля 2022 года Усубова Г.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, она провела с ней беседу и предложила сходить в очередной отпуск, до начала её учебы с 18 мая 2022 года на курсах по повышению квалификации, поскольку в поликлинике острая нехватка кадров, но Усубова Г.С. заявила, что не желает больше работать, не желает обучаться и попросила уволить её без отработки с 08 апреля 2022 года; пояснительную записку начальника отдела кадров "данные изъяты" согласно которой Усубова Г.С. передала ей заявление на увольнение с резолюциями "данные изъяты". об увольнении ее с 08 апреля 2022 года, при этом сослалась на усталость и нежелание работать; она ("данные изъяты") оформила приказ на увольнение, разнесла информацию в журналы, бухгалтерию и выдала Усубовой Г.С. документы 08 апреля 2022 года, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока отработки; отсутствия нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство представителя ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинск" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что Усубовой Г.С. такой срок пропущен, поскольку с приказом об увольнении Усубова Г.С. ознакомлена 08 апреля 2022 года, а исковое заявление подала 16 мая 2022 года, требование о восстановлении на работе заявила 07 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Приходя к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что за защитой трудовых прав в связи с отсутствием денежных средств на оплату труда адвоката, Усубова Г.С. могла обратиться в прокуратуру г. Еманжелинска, общественную юридическую консультацию, в инспекцию по труду для оказания ей бесплатной помощи, но таких действий ею не предпринималось; доказательств, того что в период с 09 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года Усубова Г.С. не могла обратиться в суд по причине болезни, не представлено; истица имеет среднее - специальное образование и при желании своевременно восстановиться на рабочем месте, могла совершить для этого все необходимые действия.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Усубова Г.С. в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, поскольку, подавая работодателю 04 апреля 2022 года, истец не указывала конкретную дату увольнения и не просила уволить ее с 08 апреля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудового договора с 08 апреля 2022 года; увольнение истца до истечения двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора нарушило ее право на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об увольнении Усубовой Г.С. с нарушением установленного порядка.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Усубовой Г.С. срока обращения в суд, апелляционная инстанция исходила из того, что такой срок истцом действительно пропущен, вместе с тем суд, приняв во внимание возраст истца, уровень ее образования, состояние здоровья ее, пришел к выводу о наличии у Усубовой Г.С. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о начислении и выплате истцу заработной платы за отработанное время за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года (207 063, 85 руб.), количество отработанных часов за указанный период (1 394, 4), размер среднечасового заработка (148, 71 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 09 апреля 2022 года по 06 октября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинск" в пользу Усубовой Г.С. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 143 832, 31 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав Усубовой Г.С. на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя ГБУЗ "Городская больница N1 г. Еманжелинск" об отсутствии уважительности причин пропуска Усубовой Г.С. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; об отсутствии доказательств получения трудовой книжки 14 апреля 2022 года; возраст истца и ее уровень образования, состояние здоровья не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд; Усубовой Г.С. не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться в суд в период с 09 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд принял во внимание возраст, уровень образования, состояние здоровья истца, и пришел к выводу о том, что пропуск истицей срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт изъявления Усубова Г.С. желания быть уволенной до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора подтверждается заявлением об увольнении истца и пояснениями Усубовой Г.С, данными в судебном заседании, о том, что она написала заявление на увольнение по собственному желанию и передала ее старшей медицинской сестре поликлиники "данные изъяты" под контролем которой находится работа среднего медицинского персонала пос. Ключи, та, в свою очередь, 08 апреля 2022 года поставила резолюцию на заявлении "уволить без отработки 08 апреля 2022 года", с данным заявлением она (истец) приехала в ГБУЗ "Городская больница N1 г. Еманжелинск", где главный врач поставил свою резолюцию, после чего Усубова Г.С. обратилась в отдел кадров для завершения увольнения; пояснительной запиской начальника отдела кадров "данные изъяты", согласно которой Усубова Г.С, сославшись на усталость и нежелание работать, просила ее уволить без отработки, в этот же день все документы ей были отданы; журналом выдачи трудовых книжек, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора по инициативе работника ответчиком не был соблюден, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Иных доводов в кассационной жалобе представителем третьего лица не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи