Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21637/2022[88-1453/2023-(88-21771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3172/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным внутрисменного прогула, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о признании незаконным внутрисменного прогула.

В обоснование требований указала, что в соответствии с расчетным листком за апрель 2022 года ей вменен внутрисменный прогул 04 апреля 2022 года продолжительностью 3 часа. В этот день она принимала участие в судебном заседании, то есть отсутствовала на работе по уважительной причине. Ответчиком данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, при этом объяснений не запрошено. Просила признать решение ответчика о признании внутрисменным прогулом 04 апреля 2022 года незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2022 года об устранении описки, исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлева Ю.С. на основании трудового договора с 15 мая 2017 года работает в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы.

Согласно разделу 3 трудового договора, Журавлева Ю.С. обязана соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные нормативные акты работодателя.

В соответствии с пунктом 61 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.

Пунктом 54 Правил внутреннего трудового распорядка, в Управлении установлено время начала работы 8.30 час. перерыв с 13.00 час. - 13.48 час, окончание работы в 17.30 час, в пятницу - 16.30 час.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Журавлева Ю.С. отсутствовала на рабочем месте 04 апреля 2022 года в период с 10:00 час. до 13:00 час.

Отсутствие Журавлевой Ю.С. на рабочем месте оформлено актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04 апреля 2022 года. В служебной записке от 08 апреля 2022 года Журавлева Ю.С. указала, что в период с 10.00 до 13.00 она отсутствовала на рабочем месте по причине участия в судебном заседании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу N3424/2021 по ее исковому заявлению. О данном факте она посредством электронной почты уведомила непосредственного начальника и отдел кадров.

В расчетном листке Журавлевой Ю.С. за апрель 2022 года, период отсутствия 04 апреля 2022 года продолжительностью три часа указан как "внутрисменный прогул" и не оплачен. 04 апреля 2022 года в табеле учета рабочего времени отмечено как "Я5П3".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 91, 106, 107, 129, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отражение в первичных документах периода отсутствия Журавлевой Ю.С. в течение трех часов 04 апреля 2022 года на рабочем месте произведено в установленном порядке. При этом, суд исходил из того, что указание ответчиком формулировки "внутрисменный прогул" трудовых прав истца не нарушает, произведено с учетом программного обеспечения ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и утвержденной Учетной политики работодателя. По факту отсутствия на рабочем месте истец к какому-либо виду ответственности не привлекалась.

Особое внимание суд первой инстанции обратил на положения статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время, следовательно, период отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам, в том числе по причине нахождения в судебном заседании, в силу толкования положений статей 129, 155, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, оплате не подлежит и оснований для начисления заработной платы за период отсутствия истца на работе, пусть и по уважительной причине, у работодателя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. нарушение своих прав связывает, в том числе с отказом работодателя принять у нее заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы, освободить ее от работы в связи с необходимостью участия в судебном процессе в качестве истца. Между тем процессуальные гарантии участия истца в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности, статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2229-О.

Как верно указали суды, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником заработную плату за период отсутствия на работе по уважительной причине, в том числе причине участия в судебных заседаниях. Вопрос распределения судебных издержек разрешается в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи