Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21652/2022[88-1458/2023-(88-21776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-318/2022 по иску Гафиятуллина Эльмира Равиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафиятуллин Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" (далее - ООО "Югспецтранс") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 июля 2019 года по 22 сентября 2021 года работал в должности начальника отдела безопасности дорожного движения в ООО "Югспецтранс" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В период работы районный коэффициент и северная надбавка ему не выплачивались. После увольнения 14 января 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Югспецтранс" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 2 478 331 руб. 45 коп, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 284 042 руб. 72 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 714 178 руб. 27 коп, возложить на ответчика обязанность внести сведения о его стаже в районах Крайнего Севера в трудовую книжку.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года, исковые требования Гафиятуллина Эльмира Равильевича удовлетворены: с ООО "Югспецтранс" в пользу Гафиятуллина Эльмира Равильевича взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 2 478 331 руб. 45 коп, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 284 042 руб. 72 коп. (с учетом НДФЛ в сумме 327 653 руб, который подлежит удержанию в бюджет), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 714 178 руб. 27 коп. На ООО "Югспецтранс" возложена обязанность внести сведения о работе истца в районах Крайнего Севера в его трудовую книжку; с ООО "Югспецтранс" взыскана государственная пошлина в размере 25 582 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО "Югспецтранс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гафиятуллин Э.Р. на основании приказа ООО "Югспецтранс" от 17 июля 2019 года был принят на работу в качестве начальника отдела безопасности дорожного движения подразделения АУП ООО "Югспецтранс". Гафиятуллину Э.Р. был установлен должностной оклад в размере 37 143 руб. и премия до 75%, 17 июля 2019 года с Гафиятуллиным Э.Р. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В приказе о приеме истца Гафиятуллина Э.Р. на работу и трудовом договоре, заключенном с истцом, место работы истца не было указано.

Местом нахождения ООО "Югспецтранс" является р.п. Новоспасское Ульяновской области, обособленных структурных подразделений, филиалов на территории Российской Федерации Общество не имеет, что подтверждается Уставом ООО "Югспецтранс", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников Общества от 04 марта 2022 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одним из основных видов деятельности ООО "Югспецтранс" является организация перевозок грузов, оказание транспортных, транспортно-экспедиционных и иных возмездных услуг, оказание логистических услуг, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено, что хозяйственную деятельность ООО "Югспецтранс" в период трудовой деятельности истца Гафиятуллина Э.Р. осуществляло на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, который на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", относится к району Крайнего Севера.

Гафиятуллин Э.Р. осуществлял свою трудовую деятельность в период с 17 июля 2019 года по 22 сентября 2021 года в ООО "Югспецтранс" в районе Крайнего Севера, что подтверждается изданными работодателем приказами о назначении ответственных за проведение инструктажей в области безопасности дорожного движения, от 15 августа 2019 года N 62, от 01 сентября 2020 года N98/б, о закреплении транспортных средств, находящихся на объектах общества в городе Новый Уренгой, поселке Уренгой и городе Губкинском, относящимся к районам Крайнего Севера от 14 декабря 2020 года N79а, приказами о проведении стоп-часа от 20 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 28 июня 2020 года, 02 декабря 2020 года, 09 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 19 мая 2020 года, 17 февраля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года на Уренгойском участке, проведении стоп-часа от 18 августа 2020 года, 19 октября 2020 года, 13 августа 2021 года, 26 августа 2021 года на Губкинском участке, журналом регистрации специального инструктажа для водителей по безопасности дорожного движения с 01 апреля 2019 года по 2021 год, журналом проведения повторного и внепланового инструктажа с 22 июля 2019 года по сентябрь 2021 года, журналом регистрации вводного инструктажа персонала по безопасности дорожного движения с 06 июля 2018 года.

Согласно справке ОМВД России по Пуровскому району от 26 августа 2018 года истец Гафиятуллин Э.Р. осуществлял службу в ОМВД России по Пуровскому району в период с 11 сентября 1995 года по 26 августа 2008 года и получал процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Из справки, выданной ООО "Талспецстрой" от 04 мая 2022 года также следует, что в период работы истца в данной организации с 14 сентября 2018 года по 12 июля 2019 года Гафиятуллину Э.Р. выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

С учетом постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1964 года N611/35, которым установлен районный коэффициент в размере 1, 70 за работу на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также процентной надбавки в размере 80%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период трудовой деятельности истца в ООО "Югспецтранс" Гафиятуллину Э.Р. не выплачивался районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты районного коэффициента и северной надбавки за период его трудовой деятельности в ООО "Югспецтранс", а также то, что при прекращении трудового договора 22 сентября 2021 года в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом не был осуществлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гафиятуллина Э.Р. заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в вышеуказанных размерах.

Проверив представленные в материалы дела расчеты сторон, суд исходил из расчета истца Гафиятуллина Э.Р, который соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что в представленных в материалы дела расчетах стороны исходят из фактически отработанного истцом времени, а также начислений сумм должностного оклада, премии, количества дней отпуска, в том числе неиспользованного отпуска, среднего заработка для расчета оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные дни отпуска. Суд также указал, что расчет использованных дней отпуска произведен работодателем в нарушение норм трудового законодательства без учета районного коэффициента и северной надбавки; компенсация за задержку выплаты не начисленной заработной платы за период с 23 сентября 2021 года по 18 мая 2022 года, а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции указал, что выводы суда в части определения подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также расчеты взысканных сумм работодателем не оспаривались, доводы о несогласии с решением суда в данной части не были приведены.

При этом решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в части отказа в применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока обращения Гафиятуллина Э.Р. в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других причитающихся выплат.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и учел то обстоятельство, что расчетные листки по заработной плате Гафиятуллин Э.Р. получил только в судебном заседании, в этой связи он не знал о составных частях его заработной платы, то есть истец достоверно узнал о нарушении его прав только в момент судебного разбирательства, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд дополнительно отметил, что после увольнения 14 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном перечислении ему недоплаченной заработной платы в размере 2 476 848 руб. 23 коп, представив подробный расчет, однако в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения своих обязательств.

Суд указал, что до своего увольнения, истец не обращался к работодателю по вопросу невыплаты ему заработной платы, поскольку в этом случае является менее защищенной стороной в споре с работодателем и не был застрахован от возможности потерять работу и заработок, при этом со дня увольнения истца с работы - 22 сентября 2021 года до обращения им в суд с иском одного года не прошло, вследствие чего нельзя признать срок обращения истца в суд защитой нарушенного права пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Югспецтранс" о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 28, пункт 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что дело правомерно рассмотрено Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства истца Гафиятуллина Э.Р. в городе Тарко-Сале, относящемся к юрисдикции данного суда.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судебные постановления не обжалуются в части взысканных в пользу истца денежных средств, в связи с чем, не являются предметом проверки, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Ответчик ООО "Югспецтранс" в своей кассационной жалобе вновь приводит доводы относительно того, что судом неверно исчисляется срок обращения с исковым заявлением по индивидуальному трудовому спору, так как судья исчисляет указанный срок с даты увольнения истца с 22 сентября 2021 года, при том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, соответственно установленным сроком причитающихся всех положенных истцу выплат является срок выплаты заработной платы (у ответчика заработная плата выплачивается два раза в месяц до 05 числа каждого месяца и до 15 числа каждого месяца). Кроме того, отмечает, что нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об исчислении срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия считает, что соответствующим доводам ответчика судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не доверять выводу суда первой инстанции, к которому он пришел, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а именно, что расчетные листы Гафиятуллин Э.Р. получил только в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность не только своевременно и в полном размере выплачивать работникам полагающуюся им заработную плату, но и доводить до сведения каждого из работников сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Данная обязанность является безусловной обязанностью работодателя и не может быть поставлена в зависимость от поведения работника. Таким образом, работник, не получивший сведений о составных частях выплаченной ему заработной платы, не имеет реальной возможности узнать о том, нарушено ли его право на выплату полагающейся ему заработной платы или нет. Следовательно, своевременность получения или неполучения Гафиятуллиным Э.Р. расчетных листов, содержащих сведения о составных частях его заработной платы, является обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего дела, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду соответствующие доказательства. С учетом характера спора отсутствие соответствующих доказательств следует толковать в пользу работника, как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела основанием к отмене приятых по делу судебных постановлений не являются.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что иски по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться гражданин за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право в том числе лица, изъявившего желание заключить трудовой договор, на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, Гафиятуллин Э.Р. подал иск в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту своего жительства (г. Тарко-Сале), а также и по месту исполнения трудового договора без нарушения правил подсудности.

Поскольку Гафиятуллин Э.Р. при обращении в суд, исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, подал исковое заявление в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с правилами подсудности, нарушений норм процессуального права им не допущено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в другой суд на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи