Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-221/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-857/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Агафоновой С.С, возражения представителя административного истца по доверенности Терентьева А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - ГУП "М.Прогресс") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило, с учётом уточнения заявленных требований, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения нежилых помещений с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115, N:10657 в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество организаций, поскольку используемая для расчёта налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждённая по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 в отношении спорных нежилых помещений, не соответствует их реальной рыночной стоимости, в подтверждение чего представил отчёт об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 25 января 2022 г. N 07/01.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. нежилых помещений с кадастровым номером N:2108 в размере 1 252 000 рублей, с кадастровым номером N:2110 в размере 66 000 рублей, с кадастровым номером N:2113 в размере 211 000 рублей, с кадастровым номером N:2115 в размере 3 918 000 рублей, с кадастровым номером N:10657 в размере 347 035 000 рублей; датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 февраля 2022 г.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принятии нового решения в указанной части о взыскании с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 412 197, 12 рублей.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что судебные расходы в полном объёме не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку услуги по составлению заключения эксперта оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; при этом считает, что, поскольку административное дело не относится к категории сложных, отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств в обоснование доводов административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ГУП "М.Прогресс" на праве хозяйственного ведения является правообладателем нежилых помещений с кадастровым номером N:2108, общей площадью 28, 50 кв.м, с кадастровым номером N:2110, общей площадью 1, 50 кв.м, с кадастровым номером N:2113, общей площадью 4, 80 кв.м, с кадастровым номером N:2115, общей площадью 89, 20 кв.м, с кадастровым номером N:10657, общей площадью 9 612, 70 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." и по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N:2108 составляет 2 980 937, 84 рублей, с кадастровым номером N:2110 - 156 891, 47 рублей, с кадастровым номером N:2113 - 502 052, 69 рублей, с кадастровым номером N:2115 - 9 329 812, 45 рублей, с кадастровым номером N:10657 - 1 005 433 723, 74 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 25 января 2022 г. N 07/01, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. нежилых помещений с кадастровым номером N:2108 составляет 1 006 136 рублей, с кадастровым номером N:2110 - 52 955 рублей, с кадастровым номером N:2113 - 169 455 рублей, с кадастровым номером N:2115 - 3 149 030 рублей, с кадастровым номером N:10657 - 339 357 424 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведённого выше отчёта по административному делу и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. Расходы по проведению экспертизы в размере 412 197, 12 рублей возложены на Департамента городского имущества города Москвы, которые оплачены административным ответчиком в полном объёме, в подтверждение чего представлено платёжное поручение N 3273 от 24 марта 2022 г. (л.д. 66 т. 2).

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28. Вопросы изложены чётко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением экспертов ФБУ "данные изъяты" Минюсте России N 1437/19-4-22 от 31 августа 2022 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и другие акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, при этом рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 1 252 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:2108; в размере 66 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:2110; в размере 211 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:2113; в размере 3 918 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:2115; в размере 347 035 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:10657.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определённой в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, проведённые уточнённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертизы ФБУ "данные изъяты" Минюсте России, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N:2108, N:2110, N:2113, N:2115, N:10657 и их рыночной стоимости составляет более 50 %(57, 9 %, 57, 9 %, 57, 9 %, 58 и 65, 4 %, соответственно), в связи с чем, столь значительное расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с их рыночной стоимостью, установленной решением суда, может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца, а потому возложил расходы по оплате судебной экспертизы в отношении указанных нежилых помещений на Департамент городского имущества города Москвы, с учётом оплаты административным ответчиком услуг по проведению судебной экспертизы в полном объёме - 412 197, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов на производство судебной экспертизы на административного истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи