Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3641/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2854/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, выслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" по доверенности Краснова М.Ю, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Пономаренко В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 3346, 18 986, 22 918, 20 365, 18 644 приведенных Перечней на 2016, 2017, 2020, 2021, 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2 137, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее также - административный истец, ООО "Эдельвейс"), собственник указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указав на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1 000".

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 137, 7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, дом N.

Спорный объект недвижимости включен в оспариваемые пункты Перечней на 2016, 2017, 2020, 2021, 2022 годы, исходя из фактического использования нежилого здания, поскольку более 20% его общей площади используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения послужили Акты обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения N N от 10 июля 2015 года (далее также - Акт N N), N N/ОФИ от 28 марта 2019 года (далее также - Акт N N/ОФИ), составленные Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы.

Изучив указанные Акты обследования, суд первой инстанции обоснованно признал их, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащими доказательствами по административному делу, так как они составлены с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" и содержат необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование спорного нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Так, из представленного Акта N 9080750 от 10 июля 2015 года следует, что к офисным помещениям отнесено 1, 8% от общей площади здания, к помещениям общественного питания - 2, 3%, к торговым помещениям - 14, 8%, к помещениям бытового обслуживания - 18%. В разделе 6.4 указанного Акта по итогам проверки сделан вывод о том, что нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Обследование проведено с доступом в нежилое здание.

Акт N N/ОФИ от 28 марта 2019 года подтверждает выводы, отраженные в Акте обследования 2015 года в части фактического использования нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (раздел 6.5). Сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы при обследовании спорного нежилого здания к офисным помещениям отнесено 2, 16% от общей площади здания, к помещениям бытового обслуживания - 24, 95%. Обследование также проведено с доступом в нежилое здание.

К указанным Актам приложено большое количество фотографий, отражающих фактическое использование спорного объекта недвижимости, на которых зафиксированы информационные таблички "FordClass. Ремонт, запчасти" (Акт 2015 года), "Автофаворит", "Шиномонтаж", "Технический центр ФСМ-Сервис", "Автострахование "ОСАГО" (Акт 2019 года). На фотографиях запечатлены боксы для приемки автомобилей, подъемные механизмы, оборудование для ремонта транспортных средств, а также помещения, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой. Кроме того, в Акте N 9081297/ОФИ от 28 марта 2019 года представлена фотография заказ-наряда на выполнение ремонтных работ ООО "ФСМ-Сервис", что, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно подтверждает использование помещений именно для оказания бытовых услуг по ремонту транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном включении в Акте 2019 года в площадь помещения, занятую автосервисом, площадь технических помещений в 100 кв.м, не опровергают выводы акта об использовании более 20% площади здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета 509 кв.м (бытовое обслуживание) - 100 кв.м (техническое помещение) = 409 кв.м. (бытовое обслуживание); 409 кв.м (бытовое обслуживание) + 46, 2 кв.м (офисы) + 24, 4 кв.м (общественное питание) = 479, 6 кв.м (или 22, 4% от общей площади здания).

При этом судебная коллегия учитывает, что административным истцом Акты 2015 года и 2019 года в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, не обжаловались. Доказательств составления актов с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суду представлено не было. Само по себе несогласие административного истца с выводами, сделанными сотрудниками Госинспекции при составлении актов обследования, не может являться достаточным основанием для признания их недостоверными доказательствами.

Представленным административным истцом договорам аренды, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Акт N N/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 24 мая 2022 года, согласно которому спорное здание фактически не используется для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на который указывает представитель административного истца, судебная коллегия не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства фактического использования здания в юридически значимый период, поскольку подтверждает его фактическое использование на налоговый период 2023 года и не может распространяться на ретроспективный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом использовании более 20% площади спорного здания в юридически значимый период в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, несостоятельны, так как исследованные судом первой инстанции документы оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для иной оценки представленных сторонами доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции "

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи