Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-3908/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-162/2022 по административному исковому заявлению Викторова Алексея Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по частным жалобам администрации Костромской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области на определение судьи Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Викторова А.Н. (далее также - административный истец), установлена:

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: N, площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 сентября 2016 года в размере 1 859 000 рублей;

- кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, площадью 231, 2 кв.м; N, площадью 371, 8 кв.м; N, площадью 22, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости состоянию на 1 марта 2016 года в размере 950 000 рублей, 669 000 рублей и 74 000 рублей соответственно;

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 121 200 рублей, из которых по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 120 000 рублей; государственной пошлины - 1 200 рублей.

Определением Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года заявление административного истца удовлетворено в полном объеме: с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 90 900 рублей; с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") - расходы по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В частных жалобах администрация Костромской области и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области просят постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Относительно доводов, изложенных в частных жалобах, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб, возражения на них, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N (9 733 756 рублей 24 копейки) в 5, 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (1 859 000 рублей); N (502 094 рублей 51 копейку) в 6, 7 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (74 000 рублей); N (2 368 380 рублей 87 копеек) в 3, 5 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (669 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, хоть ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (1 472 753 рублей 25 копеек) в 1, 5 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (950 000 рублей) и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости, размер налоговой выгоды, полученный административным истцом вследствие изменения налоговой базы, является несущественным, в связи с чем в случае возложения на административного истца обязанности по оплате судебных расходов приведет к обесцениванию постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что взысканию в пользу административного истца подлежат также судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2016 года определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области N 4400/101/17-4056/665 от 26 мая 2017 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, обоснованно исходя из того, что именно данными органами утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что формирование методики определения кадастровой стоимости в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 (далее также - Положение) отнесено на Минэкономразвития России, а потому вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом указанного Положения и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Доводы ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области" о том, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, утверждены администрацией Костромской области, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области" не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с администрации Костромской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы администрации Костромской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева