Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-49/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО") на определение Владимирского областного суда от 14 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Бондарева Игоря Борисовича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-129/2022 по административному исковому заявлению Бондарева Игоря Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев И.Б, являясь собственником десяти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, имеющих разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес" N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по состоянию на 5 марта 2019 года в размере 341 331, 95 руб, 266 756, 42 руб, 222 475, 56 руб, 218 725, 98 руб, 224 618, 19 руб, 235 152, 74 руб, 242 116, 26 руб, 239 080, 88 руб, 235 331, 30 руб, 231 581, 71 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие установленной актом ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" по состоянию на 5 марта 2019 года кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере соответственно 939 364, 70 руб, 698 898, 63 руб, 582 883, 33 руб, 573 059, 45 руб. 588 496, 97 руб, 616 097, 39 руб, 634 341, 73 руб, 626 389, 07 руб, 616 059, 45 руб, 606 741, 32 руб. их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденная кадастровая стоимость спорных земельных участков является завышенной и нарушает его права, как плательщика налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Указанный выше отчет, представленный Бондаревым И.Б. в суд при подаче административного искового заявления, признан судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности и положен в основу решения суда.

Решением Владимирского областного суда от 21 июня 2021 года административное исковое заявление Бондарева И.Б. удовлетворено.

Решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

20 сентября 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб, связанных с рассмотрением указанного административного дела, включающих в себя оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления и необходимых документов, подачу их в суд, участие в суде при рассмотрении настоящего административного дела по существу, по составлению заявления о возмещении судебных расходов, уточнения к нему, участие при рассмотрении данного заявления в суде.

Определением Владимирского областного суда от 14 октября 2022 года заявление Бондарева И.Б. удовлетворено частично, с ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" в пользу Бондарева И.Б. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 руб, всего в сумме - 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, так как спор относится к категории несложных дел, поскольку обусловлен реализацией безусловного права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Относительно доводов частной жалобы представителем заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Горлановым В.Л. представлен отзыв.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной кадастровой стоимости более чем в 2 раза.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актом ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" N 28 от 2 марта 2020 года по состоянию на 5 марта 2019 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (по 300 руб. за каждый объект недвижимости), что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года N19.

В ходе рассмотрения дела заявителем также были понесены и документально подтверждены судебные расходы, в состав которых включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 81 000 руб.

В содержание услуг представителя с учетом договоров об оказании юридической помощи от 1 июня 2022 года и от 7 октября 2022 года входят: изучение представленных доверителем документов, материалов, исходных данных; ознакомление со всеми сведениями необходимыми для выполнения поручения, предоставляемыми доверителем; подготовка по документам (материалам, исходным данным) юридического заключения; информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для выполнения поручения; представительство интересов доверителя в суде - общей стоимостью в размере 70 000 руб, а также совершение всех вышеуказанных действий при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд, представление интересов во Владимирском областном суде при рассмотрении данного заявления стоимостью в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, суд первой инстанции, правомерно нашел заявленные требования административного истца чрезмерно завышенными и не соответствующими разумным пределам, учел сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории дел, степень сложности рассмотрения дела, характер и объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку административного иска, заявления о возмещении судебных расходов и уточнения к нему, продолжительность рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, принцип разумности.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, присужденные к взысканию в размере 8 000 руб, судебная коллегия полагает правомерными и, вопреки доводам частной жалобы, указанный размер расходов является разумным, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость земельных участков, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова