Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-51/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-65/2022 по административному исковому заявлению Кочетовой Тамары Павловны о признании незаконным решения Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее - ОБУ "Центр кадастровой оценки") от 20 апреля 2022 года и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Кочетовой Тамары Павловны на решение Липецкого областного суда от 27 сентября 2022 года, которым административный иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетова Т.П, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 455, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Липецкий областной суд с административным иском о признании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 9 марта 2022 года, определенная частнопрактикующим оценщиком ФИО8. в отчете N N от 9 марта 2022 года в размере 20 209 000 руб, меньше утвержденной приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 121 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 29 652 348, 46 руб, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости Кочетова Т.П. обратилась 25 марта 2022 года с соответствующим заявлением в ОБУ "Центр кадастровой оценки", однако, решением данного учреждения N N от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ОБУ "Центр кадастровой оценки" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просила суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 20 209 000 руб, определенной отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО9

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость спорного здания составила 22 333 000 руб.

Решением Липецкого областного суда от 27 сентября 2022 года административные исковые требования Кочетовой Т.П. удовлетворены частично:

в удовлетворении административных исковых требований к ОБУ "Центр кадастровой оценки" о признании незаконными решения N N от 20 апреля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказано;

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 9 марта 2022 года равной его рыночной стоимости в размере 22 333 000 рублей с учетом выводов судебной экспертизы.

С Кочетовой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценочный стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С данным решением в части взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения административный истец не согласилась, полагая его принятым при неверном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Кочетова Т.П. указывает, что судебная оценочная экспертиза назначена определением суда от 20 июля 2022 года по ходатайству представителя административных ответчиков с возложением обязанности по оплате ее производства на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. При этом, административный истец и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению административного истца, суд первой инстанции неверно применяет положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости" (далее - Постановление N 28), возлагая в итоговом судебном акте на нее указанные расходы.

Со ссылкой на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 31 Постановления N 28 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, полагает, что решение в части распределения судебных расходов является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение в указанной части отменить и принять новое решение, которым взыскать расходы на производство экспертизы с административного ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочетова Т.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 455, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года N 515 "О Положении о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка" административный истец является плательщиком обязательного к уплате на территории Липецкой области налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 121 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области" по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 29 652 348, 46 руб.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, постольку она вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом с указанной даты на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N N 9 марта 2022 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости была определена по состоянию на 9 марта 2022 года в размере 20 209 000 руб.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ОБУ "Центр кадастровой оценки" последовало 25 марта 2022 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 9 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке N N, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО11. от 9 марта 2022 года, ОБУ "Центр кадастровой оценки" в своем решении N N от 20 апреля 2022 года указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, а именно: анализ рынка выполнен не в полном объеме; оценщиком нарушены состав основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости не соответствует перечню элементов сравнения при расчете рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж; в рамках сравнительного подхода необоснованно не учтены характеристики объектов - аналогов в части физического состояния; необоснованные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов в части местоположения вводят в заблуждение; информация, приведенная в отчете, в части учета доли стоимости земельного участка, находящегося под объектом оценки, не подтверждена.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 237-ФЗ и постановления администрации Липецкой области от 29 мая 2017 года N 265 "О создании областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ "Центр кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 19 августа 2022 года, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО12 в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 9 марта 2022 года определена экспертом равной 22 333 000 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого здания осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" N N от 20 апреля 2022 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости объекта оценки и в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" незаконным, решение суда в данных частях лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении объекта недвижимости допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае поскольку требования административного истца о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки", которым ей было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения, а второе требование об установлении рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, учитывая, что на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также, что решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца.

При этом ошибочный вывод суда о том, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого здания, которое не является кратным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не повлек принятия в данной части незаконного решения.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определенный судом размер судебных расходов на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи