Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 января 2023 г. по делу N 8а-2114/2022[88а-9/2023-(88а-2135/2022)]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-342/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Носенко Виктора Олеговича на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Княгининского Максима Александровича об оспаривании действий Минобороны России, командира войсковой части N2, федерального государственного казённого учреждения "данные изъяты" (далее - Росвоенипотека), связанных с порядком включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и учетом дохода от инвестирования накоплений на именном накопительном счете (далее - инвестиционный доход, ИНС).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворен административный иск Княгининского М.А. с требованиями о признании незаконными оспоренных действий, повлекших неначисление инвестиционного дохода за период с 21 марта 2014 г. по 31 декабря 2021 г. на ИНС этого военнослужащего как участника НИС.

Суд обязал Минобороны России перечислить, а Росвоенипотеку учесть на ИНС административного истца инвестиционный доход за указанный период в размере 455771 руб. 10 коп. В удовлетворении аналогичных требований административного истца, касающихся периода с 5 июля 2009 г. по 21 марта 2014 г, судом отказано.

В поданной 12 ноября 2022 г. кассационной жалобе представитель Минобороны России просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований административного иска ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска в полном объеме.

В обоснование этого приводит доводы, аналогичные по своему содержанию тем, которые ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, со стороны Минобороны России не допускалось каких-либо виновных действий (бездействия), которые повлекли либо могли повлечь неполучение Княгининским М.А. инвестиционного дохода на ИНС участника НИС за оспариваемый период. Оснований для начисления инвестиционного дохода, истребуемого административным истцом за спорный период, не имеется, поскольку такая возможность, в том числе выделение на эти цели средств из федерального бюджета, действующим законодательством не предусмотрена.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что "звание" Княгининский М.А, поступивший на военную службу другого государства и получивший после окончания высшего учебного заведения (5 июля 2009 г.) звание "звание", 21 марта 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Административный истец, подлежащий учету в названном реестре участников НИС с 2014 г, включен в него и ему открыт ИНС 15 апреля 2019 г.

Поскольку учет инвестиционного дохода за период с 21 марта 2014 г. по 15 апреля 2019 г. не производился, то по состоянию на 1 января 2022 г. на ИНС Княгининского М.А. с учетом инвестиционного дохода за период с 15 апреля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. учтены накопления в размере 3373523 руб. 89 коп, вместо положенных 3829294 руб. 99 коп.

Считая, что его право на получение инвестиционного дохода в полном размере нарушено, Княгининский М.А. обратился с административным иском о восстановлении указанного права в суд 13 мая 2022 г.

Определив перечисленные юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что учёт на ИНС Княгининского М.А. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС (21 марта 2014 г.) до момента открытия ИНС (15 апреля 2019 г.) произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе нарушение права административного истца на учёт инвестиционного дохода за указанный период.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 3-5, 7, 9, 11 и 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон) и утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В обжалуемых судебных актах анализ перечисленных правовых норм приведён достаточно подробно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Выводы судебных инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных ответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449, которым на Минобороны России возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Вопреки мнению представителя административного ответчика, данное право подлежит восстановлению именно федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы (уполномоченным федеральным органом), которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" является Минобороны России.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона уполномоченный федеральный орган, в частности, оформляет получение в установленном порядке бюджетных ассигнований для накопления средств на именных накопительных счетах участников; проводит учет накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников; проводит в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, конкурсы по отбору специализированного депозитария для заключения с ним договора об оказании услуг специализированного депозитария, а также конкурсы по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения; является в соответствии с законодательством Российской Федерации стороной договоров с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса; истребует и получает от управляющих компаний средства для их целевого использования участниками НИС; осуществляет оформление и выдачу целевых жилищных займов участникам НИС; выплачивает участникам НИС или членам их семей накопления для жилищного обеспечения после возникновения права на их использование.

Согласно статье 17 Закона уполномоченный федеральный орган передает накопления для жилищного обеспечения в доверительное управление управляющим компаниям, которые осуществляют доверительное управление в целях обеспечения права участников НИС на использование накоплений. Учредителем доверительного управления является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права учредителя доверительного управления осуществляет уполномоченный федеральный орган. На основании Закона выгодоприобретателем по договору доверительного управления является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа. Средства, переданные в доверительное управление управляющей компании, и доходы от инвестирования не переходят в собственность доверительного управляющего. Доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление.

Доходами от инвестирования являются дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам и банковским депозитам, другие виды доходов от операций по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения, чистый финансовый результат от реализации активов, финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости инвестиционного портфеля (пункт 14 статьи 3 Закона).

К доходам от инвестирования относятся и процентные доходы по целевым жилищным займам тех участников НИС, которые уволены с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и обязаны возвратить не только выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа, но и проценты по ставке, установленной этим договором (часть 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в силу части 8 статьи 5 Закона накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. При этом учет накоплений для жилищного обеспечения осуществляется уполномоченным федеральным органом (часть 9 статьи 5 Закона).

Из приведенных положений Закона следует, что накопления для жилищного обеспечения, в том числе доходы от инвестирования всех участников НИС, вне зависимости от ведомства, в котором они проходят военную службу, а также управление этими накоплениями, равно как и принятие решений об их выплате, находятся в ведении уполномоченного федерального органа.

То обстоятельство, что несвоевременное включение Княгининского М.А. в реестр участников НИС произошло не по вине уполномоченного федерального органа, не освобождает этот орган от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав участника НИС на получение в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения, которые Законом предусмотрены.

Между тем, получив в 2019 г. из регистрирующего органа сведения о необходимости изменения даты возникновения основания для включения административного истца в реестр участников НИС, "Росвоенипотека" на ИНС Княгининского М.А. доначисления инвестиционного дохода в полном объеме не произвела.

Следовательно, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Княгининский М.А. был поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконном способе восстановления судами нарушенных прав административного истца признаются необоснованными.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствия вины административного ответчика, то данное обстоятельство, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 219 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, видно, что Княгининский М.А. до настоящего времени из реестра участников НИС не исключен, на его ИНС продолжают начисляться накопления для жилищного обеспечения, в том числе инвестиционный доход.

Приведенные фактические данные, с учетом того, что административный иск был подан в течение срока, в рамках которого у административных ответчиков сохраняется обязанность по реализации прав Княгининского М.А. как участника НИС, с очевидностью указывают на наличие длящегося характера в предполагаемом нарушении прав последнего на инвестиционный доход, не начисленный ему за период с 21 марта 2014 г. по 19 апреля 2021 г.

Сама же по себе осведомленность административного истца с 19 апреля 2019 г. о позднем включении в реестр участников НИС к моменту, с которого подлежит исчислению установленный статьей 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок, не относится, так как правоотношения, связанные с участием Княгининским М.А. в НИС, не прекращены.

Таким образом, доводы автора кассационной жалобы о наличии в материалах дела обстоятельств, указывающих на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 пункт 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г, принятые по административному иску Княгининского Максима Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Носенко Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков