Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11877/2022[77-5111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Шишкина А.Г. в защиту осуждённого Попова В.Ю. о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, согласно которым

Попов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Попову В.Ю. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова В.Ю. оставлена без изменения.

Срок наказания Попову В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Шишкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Попов В.Ю. признан виновным и осуждён за:

- систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Попов В.Ю. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шишкин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении оправдательного приговора в отношении Попова В.Ю, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; обращает внимание на неустановление судом обстоятельств, при которых Попов В.Ю. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в нарушение положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, указанное мероприятие проведено в жилище с применением видеозаписи без судебного постановления и без согласия лиц, проживающих в нём; указывает на недопустимость постановления о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рапорта об обнаружении признаков преступления ("данные изъяты"), протокола вручения аудио и видеозаписывающей аппаратуры ("данные изъяты"), протокола осмотра аудио и видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протокола изъятия специальных технических средств ("данные изъяты"), акта N ("данные изъяты"), акта прослушивания аппаратуры ("данные изъяты"), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протоколов обыска ("данные изъяты"), протоколов выемки ("данные изъяты"), протоколов осмотра предметов (документов) ("данные изъяты"), видеозаписи оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), порошкообразного вещества белого цвета ("данные изъяты"), денежной купюры номиналом 100 рублей ("данные изъяты"),, сим-карты ЁТА ("данные изъяты"), детализации расходов для номера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), заключений эксперта N, N, N, N ("данные изъяты"); указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО25", а

также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не устранены судом; считает, что показания свидетеля ФИО10 подтверждают показания ФИО1 о том, что тот наркотическое средство не покупал и ФИО27 не продавал; полагает, что вменяемость ФИО1 не установлена; суд оставил без внимания состояние здоровья ФИО1, который после перенесённого инсульта не может передвигаться и страдает потерей памяти; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Донецка Ростовской области Иванов А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное преследование Попова В.Ю. за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось на основании законных и обоснованных постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). При этом, как следует из постановлений, поводом явились зарегистрированные в установленном порядке рапорты оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по "адрес" об обнаружении признаков преступления ("данные изъяты"), а основанием - материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Попов В.Ю. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Доводы адвоката о том, что Попов В.Ю. не совершал преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об употреблении наркотических средств по месту жительства Попова В.Ю.; показаниями свидетеля под псевдонимом "Краснов" и свидетелей ФИО10 и ФИО14 об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотических средств и последующего сбыта части наркотического средства Краснову; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", а также обыска в жилище Попова В.Ю.; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО18 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18 о порядке и результатах проведения обыска в жилище Попова В.Ю.; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями эксперта ФИО22 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетеля под псевдонимом Краснов, а также свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО10, ФИО14, ФИО8 и ФИО9, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Попова В.Ю. о невиновности в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении как необоснованные.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки поступившей информации о незаконном сбыте жителем "адрес" Поповым В.Ю. наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Попова В.Ю. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

С учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности Попова В.Ю, связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотических средств свидетелю под псевдонимом ФИО28.

Доводы защитника о незаконности проведения видеосъёмки при проведении оперативно-розыскного мероприятия при отсутствии судебного постановления основаны на неверном толковании нормативных актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъёмка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО29, а также свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО10, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Попова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 не опровергают выводы суда о виновности Попова В.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, напротив указанные свидетели в своих показаниях сообщили об обстоятельствах совместной поездки с Поповым В.Ю. в "адрес" с целью приобретения последним наркотических средств, часть из которых он в дальнейшем передал Краснову.

Что касается доводов адвоката о недопустимости протокола обыска в жилище Попова В.Ю. и его результатов, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела вино, что обыск по месту жительства Попова В.Ю. в случаях, не терпящих отлагательства, осуществлён ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом порядка, на основании постановления врио начальника СО МВД России по "адрес". Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166, 182 УПК РФ, каких-либо замечаний от Попова В.Ю, понятых и иных лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило ("данные изъяты"). Законность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверена и подтверждена постановлением судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Впоследствии в ходе предварительного расследования изъятые по делу предметы были осмотрены с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Положенные в основу приговора справка об исследовании N ("данные изъяты"), а также заключения физико-химических экспертиз N, N, N, N ("данные изъяты") и лингвистической экспертизы N ("данные изъяты") отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Попова В.Ю, об отсутствии доказательств его вины, а также о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Попова В.Ю. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод адвоката о том, что суд не проверил вменяемость Попова В.Ю. и не назначил судебную психиатрическую экспертизу, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в судебном решении.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере Попов В.Ю. не состоит и его поведение в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться во вменяемости осуждённого по отношению к совершённым действиям. При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении осуждённого.

При назначении Попову В.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребёнка у виновного, посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб со стороны соседей, оказание помощи и материальной поддержки матери пенсионного возраста, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Попову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Попову В.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки адвоката на ухудшение состояния здоровья осуждённого Попова В.Ю. не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённый имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шишкина А.Г. в защиту осуждённого Попова ФИО26 о пересмотре приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи