Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12589/2022[77-367/2023-(77-5619/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьяконовой Е.Н, действующей в интересах осуждённой Фарафонтовой Е.В, на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, согласно которым

Фарафонтова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и домашним арестом, а также о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Фарафонтовой Е.В. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённой Фарафонтовой Е.В. и адвоката Дьяконовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Говоруна А.И.; мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Фарафонтова Е.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 января по 17 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьяконова Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, ссылаясь на собственное видение произошедших событий, автор жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым осуждённая Фарафонтова Е.В. проживала с потерпевшим ФИО10 до наступления его смерти, вела с ним совместное хозяйство, участвовала в приобретении и последующем использовании автомобиля, признанного по уголовному делу предметом хищения. Однако, по мнению адвоката, получив некачественную юридическую консультацию о праве распоряжаться автомобилем умершего, Фарафонтова Е.В. фактически совершила самоуправство, поскольку до распоряжения названным имуществом не обращалась в суд для признания своих прав на него. Таким образом, у неё отсутствовал умысел на совершение кражи, кроме того, соучастники преступления ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в реализации автомобиля, не передали осуждённой денежные средства, полученные от продажи. Приводя собственную оценку доказательств, указывает, что суд оставил без внимания данные обстоятельства, дал неправильную оценку противоречивым показаниям ФИО11 и ФИО12, положил в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения, в том числе недостоверные показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, чем проявил необъективность. Отмечает, что допрос потерпевшей ФИО6 проведён с нарушением ст. 2781 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В то же время адвокат ссылается на исключительно положительные сведения о личности Фарафонтовой Е.В, указывает, что она признаёт совершение самоуправства, дала подробные показания об известных ей действиях ФИО11 и ФИО12, принесла извинения потерпевшей, однако суд назначил осуждённой чрезмерно суровое наказание.

Далее автор жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда о взыскании с Фарафоновой Е.В. в пользу ФИО6 расходов на представителей, а также о компенсации морального вреда. Считает неоправданными действия потерпевшей по привлечению двух представителей и утверждает о том, что сумма расходов является завышенной и необоснованно возложена на одну только осуждённую. Также обращает внимание, что требования ФИО6 о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку объектом преступного посягательства являлись лишь имущественные отношения, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в результате совершённого преступления. Кроме того, суд не решилвопрос о судьбе вещественного доказательства - телефона "Самсунг", изъятого у Фарафонтовой Е.В. Суд апелляционной инстанции немотивированно отверг аналогичные доводы защиты, не устранил нарушения закона и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия осуждённой на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Обвинительный приговор в отношении Фарафонтовой Е.В. в основном соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленного преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осуждённой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённого ею преступления. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Вопреки доводам адвоката выводы о виновности Фарафонтовой Е.В. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, следует, что они продали автомобиль, предоставленный самой Фарафонтовой Е.В, который ранее принадлежал ФИО10 вплоть до наступления его смерти. С этой целью был оформлен договор купли-продажи, подписанный якобы ФИО10, а после регистрации автомобиля за ФИО12 была произведена продажа указанного транспортного средства автосалону. Из вырученных от продажи денежных средства Фарафонтовой Е.В. было передано "данные изъяты" рублей.

Основания сомневаться в таких показаниях ФИО12 и ФИО11 у суда отсутствовали, поскольку они соответствуют:

- показаниям свидетеля ФИО18 о том, что к ней за консультацией по вопросу продажи автомобиля обратилась Фарафонтова Е.В, которой она рекомендовала обратиться к другому знакомому лицу;

- показаниям свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, при которых автосалон приобрёл у ФИО12 автомобиль за "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО20 следует, что ФИО10 приобретал автомобиль "Вольво" на собственные средства, а также с привлечением денежных средств своей супруги - ФИО6 Намерения продать автомобиль ФИО10 не имел.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в кассационной жалобе, какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённой Фарафонтовой Е.В, не установлены.

Выводы суда о виновности Фарафонтовой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны также на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени ФИО10 (скончавшегося 31 января 2021 года) в договоре купли-продажи автомобиля "Вольво" от 24 января 2021 года в графе "Продавец", а также в паспорте транспортного средства в графе "Подпись прежнего собственника" выполнены, вероятно, не ФИО10, а иным лицом, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям закона.

Содержащиеся в приговоре показания потерпевшей ФИО6 не содержат каких-либо сведений о фактических обстоятельствах преступления и не влияют на выводы суда о виновности Фарафонтовой Е.В. При таких данных её допрос путём установления видеоконференц-связи с самой потерпевшей, не повлекло существенного нарушения закона, которое бы повлияло на исход дела.

Приведённым и указанным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все версии, выдвинутые в защиту Фарафонтовой Е.В, которая, отказавшись от заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве, заявила о невиновности в краже, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты, которые показали о совместном проживании Фарафонтовой Е.В. с потерпевшим ФИО10 Суд, сопоставив их показания с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, пришёл к обоснованному выводу о том, что такие показания не ставят под сомнение виновность Фарафонтовой Е.В. и не влияют на юридическую оценку её действий.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Фарафонтовой Е.В. и, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал её действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации её действий отсутствуют.

Наказание Фарафонтовой Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, её роли, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд не учёл иные обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 названной статьи уголовного закона признание других смягчающих обстоятельств отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически применены и соблюдены. Назначенное Фарафонтовой Е.В. наказание соответствует указанной норме уголовного закона. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не является существенным нарушением закона, поскольку не повлияло на назначение наказания, поэтому не является основанием для изменения обжалованных судебных решений.

Вывод суда о том, что исправление Фарафонтовой Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Фарафонтовой Е.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует закону и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов потерпевшей на представителей не допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы потерпевшей нашли своё подтверждение и являются процессуальными издержками на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Каких-либо ограничений по количеству представителей потерпевшего закон не содержит.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, которые на основании ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого в регрессном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда о выплате за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО6 расходов на представителей ФИО21 и ФИО22 является законным.

Однако вопреки доводам жалобы адвоката приговор не содержит решения о взыскании указанных процессуальных издержек с осуждённой Фарафонтовой Е.В. в регрессном порядке, что не является существенным нарушением закона.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким же образом может быть решён вопрос и о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решён судом в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в указанной части не являются основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке доказательств, о совершении осуждённой самоуправства и назначении несправедливого наказания были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного приговора и апелляционного определения в указанной части, передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление) следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 названного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причинённого гражданину совершённым в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжёлой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В данном случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

В то же время, из установленных судом обстоятельств по данному уголовному делу следует, что Фарафонтова Е.В, действия группой лиц по предварительному сговору, совершила тайное хищение автомобиля марки "Вольво", принадлежащего ФИО10 (супругу потерпевшей ФИО10), стоимостью "данные изъяты" рублей, чем причинила особо крупный ущерб ФИО10

Суд также установил, что эти действия осуждённой лишили потерпевшую ФИО6 права на вступление в наследство на указанное имущество. Однако такие выводы в приговоре не мотивированы.

Кроме того, в п. 20 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 разъяснено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда (п. 21 Постановления).

Вопреки указанным требованиям и разъяснениям в приговоре содержатся пояснения потерпевшей ФИО6 лишь о том, что рассмотрение уголовного дела сопровождается "попытками прикрыться беззастенчиво лживыми и не имеющими совершённому преступлению мотивами, а также вмешательствами в личную жизнь, что нарушает неприкосновенность частной жизни, попирает честь и достоинство умершего супруга" и "является прямым моральным оскорблением".

Однако Фарафонтова Е.В. не осуждена за совершение преступления против свободы, чести и достоинства личности, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Иные же доказательства в обоснование гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда в приговоре не приведены.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска, суд лишь указал в приговоре, что учитывает все обстоятельства дела, данные о личности осуждённой и её имущественном положении. Однако суд не обосновал каким-либо образом выводы о том, какие сведения с учётом указанных выше Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют в настоящем уголовном деле о причинении в результате кражи морального вреда потерпевшей ФИО6

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскании с Фарафонтовой Е.В. 25 000 рублей нельзя признать обоснованным и соответствующим закону. Допущенное нарушение, не устранённое судом апелляционной инстанции, повлияло на исход дела, а именно на вынесение законного решения в части гражданского иска, в связи с чем приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Другие существенные нарушения материального и процессуального законов не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Фарафонтовой Е.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Петренко В.А. о компенсации морального вреда, о взыскании с Фарафонтовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу Петренко В.А, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Фарафонтовой Е.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи