Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-27820/2022[88а-32319/2022]

Дело N 2а-8/2022

г. Краснодар 24.11.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Капункина Ю.Б, Богатых О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 12.08.2022 кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 в части взыскания с Совета министров Республики Крым судебных расходов, по административному делу по административному иску ФИО6 к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бибикина Е.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м. с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 3 825 000 руб. по состоянию на 23.03.2018.

В обоснование требований ФИО6 указала, что является собственником упомянутого земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды установили кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 23.03.2018 в размере 3 686 000 руб.

Также суды взыскали с Совета министров Республики Крым (Совет министров) в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 53 100 руб.

В кассационной жалобе Совет министров просит отменить решения судов обеих инстанций в части взыскания судебных расходов с данного уполномоченного органа, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения, в которых она просит об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частями 2-3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 1, 3 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды исходили из наличия правовых оснований для их взыскания с Совета министров, поскольку он является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка административного истца, которая существенно превышает рыночную стоимость.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Согласно материалам дела Советом министров в соответствии с требованиями статьи 24.17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принято распоряжение N 1498гр от 29.11.2016 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым".

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 N 1492-р внесены изменения в Распоряжение N 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утвержденных распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 N 1498-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым", с учетом изменений, внесенных настоящим распоряжением.

Земельному участку с кадастровым номером 90:24:030101:6774 с учетом распоряжения Совета министров от 21.11.2019 определена кадастровая стоимость с 23.03.2018 в размере 11 219 360 руб, что следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2020.

В ходе судебного разбирательства кадастровая стоимость установлена в размере рыночной в сумме 3 686 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость участка на 67% превышает его рыночную стоимость.

Такие расхождения являются существенными, не могут быть объяснены только различием методик определения кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости и могут свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В этой связи, кассационный суд приходит к выводу, что суды обоснованно возложили судебные расходы на административного ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильного толкования процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решений судов обеих инстанций.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.11.2022