Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-13264/2022[88-22077/2022]

Дело N 88-22077/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2903/2021

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Манвеляна ФИО4 к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манвелян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д", указав, что 10 августа 2017 года произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю БМВ 645, г/н N, причинены механические повреждения. 6 февраля 2019 года истец обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на выводы проведенной экспертизы, согласно которым заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не являются следствием заявленного происшествия. Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства БМВ 645, г/н N. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 487 850 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Манвелян А.А. просил суд взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года исковое заявление Манвеляна А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апеляционной инстанции не учел, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям иска, что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, по мнению страховщика, Манвелян А.А. не доказал, что является собственником поврежденного ТС, подлинник в договора купли-продажи страховщику не представил, в отношении ТС аннулирована государственная регистрация, договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля не заключался. По мнению подателя жалобы, суд апеляционной инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года произошло ДТП, в котором автомобилю БМВ 645, г/н N, причинены механические повреждения.

6 февраля 2019 года истец обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате.

Манвелян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26.11.2019 до обращения с иском в суд истец получил отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 года истец не обращался в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч 2 ст. 15, ч. 4 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем досудебном урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель обращал внимание на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, указывая на то, что он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы, а 07.03.2019 - с досудебной претензией, однако ООО "СК "Мегарусс-Д" страховое возмещение ему не произвело. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент предъявления Манвеляном А.А. претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования. При этом судом апеляционной инстанции правильно указано, что из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г..страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г..вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апеляционной инстанции о том, что истцом соблюдён досудебный порядок в отношении всех заявленных исковых требований, сделаны преждевременно и не обоснованно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как следует из материалов дела, истец заявил исковые требования о взыскании со страховщика, в том числе страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Юридически значимыми для рассмотрения вопроса об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения по существу являлись обстоятельства того, с какими именно требованиями, требующими обязательного досудебного порядка разрешения спора, истец обращался к финансовому уполномоченному, и были ли они разрешены финансовым уполномоченным либо в их рассмотрении было необоснованно отказано, однако, данные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания, они не исследовались, не оценивались, в судебных постановлениях не приведены.

Доводы кассационной жалобы по существу спора в данном случае не подлежат рассмотрению в рамках кассационного производства, поскольку решения суда по существу спора по настоящему гражданскому делу не выносилось.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер